№ 44у 104/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула24 августа 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кусева А.П.
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А..,
рассмотрел материал в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ по надзорной жалобе осужденного Колтунова Ю.Ю. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2004 года.
По постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2004 года, вынесенному в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в отношении Колтунова Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимого:
26 ноября 1996 года по ч.2 ст. 148-1 УК РСФСР с применением ст.44 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
09 октября 2000 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с присоединением части наказания по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц; освобожденного 13 апреля 2001 года по отбытию наказания;
30 мая 2002 года к лишению свободы по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии особого режима;
27 мая 2003 года по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 мая 2002 года к 20 годам 3 месяцам с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 30 января 2002 года,
приговор Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 мая 2002 года изменен: из описательно-мотивировочной части исключен квалифицирующий признак ст.162 ч. 3 п. «в» УК РФ «неоднократно»; из резолютивной части исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; в описательно-мотивировочной части изменено указание о совершении преступления в условиях особо-опасного рецидива на совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений; в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима изменен на исправительную колонию строгого режима;
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 27 мая 2003 года изменен: из его резолютивной части исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; в описательно-мотивировочной части изменено указание о совершении преступления в условиях особо-опасного рецидива на совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений; в резолютивной части изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговоры оставлены без изменений.
В кассационном порядке постановление судьи не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы об изменении постановления суда и смягчении назначенного осужденному наказания, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорной жалобе осужденный Колтунов Ю.Ю., ссылаясь на ст. 10 УК РФ, просит изменить постановление от 5 июля 2004 года, снизив ему наказание, назначенное по приговору от 30 мая 2002 года как по каждой из статей, так и по совокупности преступлений, поскольку, по его мнению, существенно снижена степень общественной опасности совершенных им преступлений, объем обвинения, а также изменены в сторону смягчения правила назначения наказания при рецидиве преступлений, что, однако, не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении.
Также с учетом внесенных изменений в приговор от 30 мая 2002 года, просит снизить наказание, назначенное по приговору от 27 мая 2003 года. Обращает внимание на то, что в настоящее время судимость по приговору от 9 октября 2000 года является погашенной.
Изучив материал по пересмотру приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2004 года в отношении осужденного Колтунова Ю.Ю. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 382, 409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу и отбывающих наказание.
Из материала о пересмотре приговора в порядке п. 13 п. «в» ч. 3 ст.162 УК РФ, «неоднократно»; дополнительного наказания в виде конфискации имущества; замену особо-опасного рецидива на опасный рецидив преступлений, срок назначенного Колтунову Ю.Ю. наказания оставлен без изменения. Также с учетом изменений внесенных постановлением от 5 июля 2004 года оставлен без изменения срок, назначенного Колтунову Ю.Ю. наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 27 мая 2003 года, хотя из него было исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; особо-опасный рецидив изменен на опасный рецидив преступлений; вид исправительного учреждения заменен на исправительную колонию строгого режима.
По смыслу закона при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания. С учетом настоящей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. п. 3.1 и 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П и положением ч. 2 ст. 10 УК РФ, смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, не только его Особенной части, но и Общей, в любой стадии уголовного процесса.
При таких данных, президиум считает, что с учетом внесенных изменений, а также определения новых правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и в совокупности, подлежит смягчению.
Вместе с тем, что касается довода жалобы осужденного о том, что в настоящее время его судимость по приговору от 09 октября 2000 года является погашенной, то он не имеет правового значения для принятия решения по надзорной жалобе, поскольку, на момент совершения преступления, за которое Колтунов Ю.Ю. осужден как по приговору от 30 мая 2002 года, так и от 27 мая 2003 года, указанная судимость погашена не была.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Колтунова Ю.Ю. удовлетворить частично.
2. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2004 года в отношении осужденного Колтунова Ю.Ю. изменить:
дополнить его указанием:
1. о смягчении наказания, назначенного по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 мая 2002 года: по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ до 17 лет 11 месяцев лишения свободы;
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ до 19 лет 11 месяцев лишения свободы;
2. о смягчении наказания, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 27 мая 2003 года по ч.1 ст.111 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 мая 2002 года до 20 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
3. В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Колтунова Ю.Ю. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийА.П.Кусев
...