№ 44у-100/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула10 августа 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В.,
с участием прокурора Тульской области Черныша О.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 ноября 2009 года.
По постановлению судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 октября 2009 года уголовное дело по обвинению Харькова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимого 1 июня 2005 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г.Тулы для устранения нарушений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 ноября 2009 года постановление судьи оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение прокурора Тульской области Черныша О.В., поддержавшего доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, полагавшего постановление судьи и кассационное определение отменить, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации утверждает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелось, указанные в обвинительном заключении данные о личности подсудимого Харькова В.В. и о месте его проживания обеспечивали возможность проведения с ним всех следственных действий и вызова в суд для участия в рассмотрении дела.
Изучив доводы надзорного представления, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 ноября 2009 года в отношении Харькова В.В. подлежат отмене.
Как усматривается из материалов, уголовное дело поступило для рассмотрения в Советский районный суд г.Тулы 28 мая 2007 года.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2007 года подсудимому Харькову В.В. был объявлен розыск, ему избрана мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 октября 2009 года уголовное дело в отношении Харькова В.В. на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возвращено для устранения препятствий к его рассмотрению судом ввиду того, что органами предварительного расследования допущены нарушения требований ч.ч. 1, 4 ст.220 УПК РФ, выразившиеся в том, что органами предварительного следствия не установлены достоверные данные о личности Харькова: место его проживания и работы.
Однако, факт регистрации Харькова В.В. по указанному им адресу на момент поступления дела в суд подтверждается копией его паспорта с отметкой о регистрации. Харьков В.В. также уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства по указанному в обвинительном заключении адресу, о подлинности этих данных свидетельствует расписка Харькова В.В., а также принятие им непосредственного участия в судебном заседании от 2 октября 2007 года, в котором он сообщил суду свой новый адрес и место работы.
Таким образом, на момент составления обвинительного заключения и поступления уголовного дела в суд данные о личности обвиняемого и о месте его проживания обеспечивали возможность проведения с ним всех следственных действий и своевременного вызова для участия в судебном заседании.
Изменение после направления уголовного дела в суд подсудимым места жительства и работы, нарушение им подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также неявка по вызову в суд без уважительной причины не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не является основанием для возвращения дела прокурору.
Поскольку постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 октября 2009 года вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства устранить отмеченные нарушения, проверить доводы надзорной жалобы, после чего принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.
Меру пресечения Харькову В.В. в виде заключения под стражу президиум считает возможным оставить прежней.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
2. Постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 ноября 2009 года в отношении Харькова В.В., отменить.
3. Уголовное дело править на новое судебное разбирательство в Советский районный суд Тульской области в ином составе судей.
4. Меру пресечения Харькову В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.
ПредседательствующийИ.П.Пыленко