№ 44у – 116/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула28 сентября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № 122 от 31 декабря 2002 года и ордер серии АА № 143423 от 16 августа 2010 года,
потерпевшей П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шарифуллина В.Д. в защиту осужденного Овсянникова П.Н. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 июля 2010 года.
По приговору Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2010 года Овсянников П.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ ..., имеющий ребенка 2009 года рождения, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона до 27 декабря 2009 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2010 года с зачетом время содержания под стражей с 13 ноября 2009 года по 30 мая 2010 года.
С Овсянникова П.Н. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Шарифуллина В.Д., просившего переквалифицировать действия Овсянникова П.Н. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Овсянников П.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П., совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов 45 минут, на улице около кафе ... между домами ... и ... по ....
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Шарифуллин В.Д. просит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении осужденного Овсянникова П.Н. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Анализируя обстоятельства совершенного преступления, адвокат приходит к выводу о том, что у осужденного Овсянникова П.Н. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему П., полагая, что противоправное поведение потерпевшего, который избил осужденного, вынудило осужденного выстрелить в землю, и он не мог предвидеть, что, отрекошетив от земли, дробь попадет в потерпевшего и приведет к его смерти.
Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Шарифуллина В.Д. в защиту осужденного Овсянникова П.Н., проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что приговор Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 июля 2010 года в отношении осужденного Овсянникова П.Н. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении осужденного Овсянникова П.Н., адвокат Шарифуллин В.Д. не оспаривает.
Доводы адвоката Шарифуллина В.Д. о причинении потерпевшему П. смерти по неосторожности и переквалификации действий осужденного Овсянникова П.Н. с ч. 1 ст. 109 УК РФ проверялись судом как первой, так и кассационной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и кассационном определении.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 411 от 10 декабря 2009 года и схеме к нему, на теле трупа П. обнаружены множественные округлые входные отверстия на передней поверхности средней трети правого бедра. Основные направления раневых каналов на правом бедре – спереди назад, несколько слева на право по горизонтальной линии.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и признано достоверным и допустимым доказательством по делу.
При таких данных, довод адвоката о том, что осужденный стрелял в землю, и дробь отрикошетила от земли и попала в потерпевшего, президиум находит несостоятельным.
Вместе с тем, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, президиум считает необходимым изменить приговор Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 июля 2010 года по следующим основаниям.
Президиум находит, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Овсянникова П.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Так, из установленных судом обстоятельств следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Овсянников П.Н., совместно П., Т. и М. распивали спиртное в кафе ..., расположенном по адресу: .... В ходе распития спиртного между Овсянниковым П.Н. и П. произошла словесная ссора. После чего Овсянников П.Н., Т. и М. направились домой к Овсянникову П.Н., где последний взял принадлежащее ему охотничье ружье марки МР 133 ... и патроны к нему с дробовыми зарядами. Вернувшись в кафе ..., чтобы скрыть ружье, Овсянников П.Н. оставил его за углом ... и зашел в кафе .... Затем после разговора с П. вместе с ним вышел на улицу. Находясь на улице, около кафе между домами ... по ..., в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут, П. и Овсянников П.Н. на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений поочередно нанесли друг другу несколько ударов руками по различным частям тела. Т. разнял дерущихся Овсянникова и П.. Из кафе вышел М. и сообщил, что их (Овсянникова П.Н., Т. и М.) сейчас будут бить. Когда из кафе вышла группа парней, Овсянников взял принадлежащее ему и оставленное ранее за углом дома ружье, направил его вверх и произвел выстрел в воздух, после чего парни покинули место происшествия. Затем Овсянников перезарядил ружье и, не целясь, с уровня живота, выстрелил дробовым патроном 12-го калибра в сторону П.. После чего, понимая, что причиненное им последнему ранение является опасным для жизни и здоровья, и может повлечь смерть, не оказав помощи потерпевшему, скрылся с места происшествия.
Свидетель Т. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21-22 часов, в кафе ... между Овсянниковым и П. произошла ссора, после которой они уехали из кафе. Он, Овсянников и М. приехали к дому Овсянникова, последний попросил подождать их и зашел домой. Вернулся минут через 5-10 со свертком в руке. После чего они возвратились в кафе. При этом Овсянников предварительно положил сверток за здание рядом с кафе, и они втроем вошли в кафе. Овсянников стал снова ссориться с П., и они вышли на улицу. Минут через 10 туда же вышел и он. Овсянников и П. дрались, он их разнял, при этом в руках у обоих ничего не видел. Овсянников и П. продолжали оскорблять друг друга. Из кафе вышел М. и сказал, что сейчас их (Овсянникова П.Н., Т. и М.) будут бить. Вслед за М. вышла группа из 5 или 6 парней. Увидев их, Овсянников взял ружье и выстрелил один раз в воздух. Затем Овсянников перезарядил ружье и, не целясь, с уровня живота, выстрелил в сторону П.. Между Овсянниковым и П. было 8-10 метров. П. стал оседать, схватившись за ногу. Овсянников сказал что-то вроде того, что попал в ногу. После этого он с М. пошел вызывать «Скорую помощь».
Свидетель М. подтвердил, что после конфликта Овсянникова с П. они ушли из кафе, доехали до дома Овсянникова и снова вернулись в кафе. Овсянников спрятал за угол дома ружье, после чего они пошли в кафе к П., с которым у Овсянникова вновь завязалась ссора. Овсянников и П. вышли на улицу. Он вышел на улицу через 5-10 минут, Овсянников и потерпевший были грязные, а следом за ним из кафе вышла толпа человек 6, с которыми он ссорился в кафе. П. стоял рядом с этими людьми. Он (М. ) крикнул, что сейчас их (Овсянникова П.Н., Т. и М.) будут бить. Тогда Овсянников взял из-за угла дома ружье и выстрелил в воздух, находясь от П. в метрах 10. После выстрела толпа разошлась, а Овсянников П.Н. перезарядил ружье и, не целясь, с уровня живота, выстрелил в сторону П.. П. схватился за ногу. Увидев кровь, он с Т. пошел вызывать «Скорую помощь».
Суд, признавая эти показания достоверными и отвергая утверждение М. о том, что после первого выстрела П. двигался на Овсянникова, держа в руке какой-то предмет, привел в приговоре мотивы принятого решения, которые президиум находит правильными.
Сам осужденный Овсянников П.Н. в судебном заседании не отрицал, что один выстрел произвел в воздух, а затем, перезарядив ружье, и после сокращения расстояния между ним и П. до 4 метров, выстрелил из ружья в землю, перед ногами П., чтобы остановить последнего, не желая причинять ему вреда. Показания Овсянникова в той части, что П. после первого выстрела продолжал на него наступать, угрожая убийством и держа в руке бутылку, суд признал несостоятельными, поскольку они были опровергнуты доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.
Оценку показаний осужденного Овсянникова П.Н., сделанную судом, президиум находит убедительной и аргументированной.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 411 от 10 декабря 2009 года у П. обнаружены множественные (45) округлые входные отверстия (с признаками выстрела с неблизкого расстояния), на передней поверхности средней трети правого бедра; множественные (23) округлые выходные отверстия на задневнутренней поверхности средней трети правого бедра с размозжением подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, разрывами бедренной артерии и бедренной вены с наличием инородных металлических тел в раневых каналах; малокровие внутренних органов; одно огнестрельное входное отверстие на внутренней поверхности нижней трети левого бедра; ссадины на обеих локтевых поверхностях рук. Основные направления раневых каналов на правом бедре – спереди назад, несколько слева на право по горизонтальной линии. Множественное огнестрельное дробовое сквозное ранение средней трети правого бедра с размозжением мягких тканей бедра и разрывами бедренных вен и артерии причинено одним выстрелом с неблизкого расстояния из огнестрельного оружия с патроном, снаряженным металлической дробью диаметром от 0,4 – 0,6 см., имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь со смертью. Смерть П. наступила от указанного ранения и малокровия внутренних органов около 10-16 часов назад от момента исследования трупа. Одно огнестрельное сквозное дробовое ранение левого бедра и нижней трети причинено тем же выстрелом, одной отлетевшей дробинкой, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, влекущего кратковременное расстройство здоровья (у живых лиц) и не повлекло смерть. Ссадины в области локтевых суставов причинены трением твердых тупых предметов, не имеют признаков вреда здоровью и не повлекли смерть. В крови из трупа обнаружен этиловый спирт: в крови в концентрации 2,6 %0, в моче – 3,2 %0.
Данных, которые давали бы основания ставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено.
При квалификации содеянного Овсянниковым П.Н. как убийство потерпевшего П., суд в приговоре сослался на то, что Овсянников П.Н. после конфликта с потерпевшим съездил домой за ружьем и патронами. Вернулся, выйдя из такси, не доезжая кафе, шел за магазинами, избегая свидетелей. Прежде чем зайти внутрь кафе, спрятал ружье. Затем, являясь охотником и зная о запрете направления оружия и стрельбы из него в людей при отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью, не целясь, с незначительного расстояния, с уровня пояса произвел умышленный выстрел в П. патроном, снаряженным металлической дробью № 00, механизм действия которого ему хорошо известен. После чего хладнокровно констатировал ранение последнего и, не оказав ему какой-либо помощи, с места преступления скрылся.
Между тем президиум считает, что такие обстоятельства, как заблаговременное приготовление орудия преступления, само по себе орудие преступления – ружье, при том, что во время возникшего конфликта между П. и Овсянниковым П.Н. последний не высказывал в адрес П. угроз убийством, а также то, что Овсянников П.Н. скрылся с места преступления, не могут свидетельствовать о том, что умысел осужденного Овсянникова П.Н. был направлен на убийство потерпевшего П. Других данных, позволяющих утверждать о направленности умысла Овсянникова П.Н. на причинение смерти потерпевшего, в приговоре не приведено. Напротив, суд признал установленным, что, произведя выстрел дробовым патроном в П., и понимая, что причиненное им потерпевшему ранение является опасным для жизни и здоровья и может повлечь смерть, не оказал потерпевшему помощи и с места происшествия скрылся.
Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе, характер повреждений, причиненных потерпевшему П., их локализацию, президиум приходит к выводу о том, что умысел осужденного Овсянникова П.Н. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., в связи с чем считает, что действия Овсянникова П.Н. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении Овсянникову П.Н. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ президиум учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, президиум не усматривает.
Оснований для применения ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ президиум также не усматривает.
Заявленный потерпевший иск о возмещении морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а поэтому оснований для его снижения президиум не находит.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шарифуллина В.Д. в защиту осужденного Овсянникова П.Н. отказать.
2. Приговор Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 июля 2010 года в отношении Овсянникова П.Н. изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а жалобу адвоката Шарифуллина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)И.П. Пыленко