ПОСТАНОВЛЕНИЕ№44у-135/10
суда надзорной инстанции
г. Тула26 октября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № 452 от 3 июля 2003 года и ордер № 027565 от 25 октября 2010 года,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Манюкова А.И. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 сентября 2009 года.
По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 2 сентября 2009 года Манюков А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со 2 сентября 2009 года с зачетом времени предварительного содержания Манюкова А.И. под стражей до постановления приговора в период с 11 августа 2009 года по 2 сентября 2009 года включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Фролова Г.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего приговор изменить, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и смягчив назначенное наказание, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору суда Манюков А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, совершил кражу с незаконным проникновением в комнату в коммунальной ... в ..., являющуюся жилищем Ш.. Кражей потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Манюков А.И. просит об изменении приговора и смягчении наказания, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, благодаря которой правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении. Кроме того, суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель.
Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Манюкова А.И., проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 сентября 2009 года в отношении Манюкова А.И. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 и ст. 409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Манюкова А.И. в надзорной жалобе не оспариваются.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанное требование закона при назначении Манюкову А.И. наказания судом выполнено не было.
Как следует из приговора, суд, признав Манюкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Суд также сделал вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, 15 апреля 2009 года Манюков А.И. сделал явку с повинной о совершенной им из комнаты Ш. краже. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП 15 апреля 2009 г. за № 2292 (л.д.23). На основании явки с повинной и материала по ее проверке 24 апреля 2009 г. было возбуждено уголовное дело (л.д.1). В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что органы предварительного расследования располагали другими данными о причастности Манюкова А.И. к похищению имущества потерпевшей Ш. до явки с повинной.
Согласно обвинительному заключению явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления были признаны органом расследования обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д.96).
Однако суд при постановлении приговора явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, не признал и не привел в приговоре мотивов, по которым они не были признаны таковыми. В силу же требований п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре должен был мотивировать свои выводы по этим вопросам.
При таких данных президиум считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Манюкова А.И., предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и смягчить назначенное осужденному наказание.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Манюкова А.И. удовлетворить.
2. Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 сентября 2009 года в отношении Манюкова А.И. изменить:
признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления;
с применением п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
3. В остальной части приговор в отношении Манюкова А.И. оставить без изменения.
ПредседательствующийподписьИ.П.Пыленко.