ПОСТАНОВЛЕНИЕ№44у-130/10
суда надзорной инстанции
г. Тула12 октября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № 319 от 31 декабря 2002 года и ордер № 144132 от 11 октября 2010 года,
осужденного Куркина В.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Куркина В.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 мая 2010 года.
По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2010 года Куркин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., имеющий двоих малолетних детей, судимый:
18 декабря 2002 года по п.п. « г,д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 158, ст. 71, ч. 3 ст. 69, ст. 97, ст. 99 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
16 мая 2003 года по п.п. «а,б,д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года ), освобожден 5 июля 2005 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Куркину В.В. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 февраля 2010 года.
Судьба вещественного доказательства решена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 мая 2010 года приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2010 года в отношении Куркина В.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы осужденного Куркина В.В. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Куркина В.В. по системе видеоконференц-связи и адвоката Рожковой Л.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего изменить вид исправительного учреждения, избранного местом отбывания осужденному наказания, и смягчить назначенное наказание, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору суда Куркин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, в ..., в отношении Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Куркин В.В. просит о пересмотре судебных решений по следующим основаниям. Суд не исследовал все обстоятельства данного дела, необоснованно изменил предъявленное ему обвинение, исключив указание о наличии обоюдной драки между ним и потерпевшим и установив время совершения преступления, не соответствующее действительности; тем самым было нарушено его право на защиту. Вывод суда о том, что показания потерпевшего Т., данные в судебном заседании, не содержат противоречий относительно его показаний, данных на предварительном следствии, не основаны на материалах уголовного дела; показаниям и действиям потерпевшего дана неправильная оценка. По мнению осужденного Куркина В.В., указанные обстоятельства являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влекут отмену приговора. Приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливости назначенного наказания. Считает, что преступление совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, когда он, увидев в постели свою жену и Т., на почве ревности взял нож и бросился с ним на потерпевшего, который накинул на него одеяло, ударил головой в лицо и свалил на пол, затем, удерживая, сел на него и продолжал наносить удары. В этот момент он и нанес Т. несколько ударов ножом. Полагает, что его действия носили оборонительный характер и должны быть квалифицированы по ст. 252 УПК РФ, поскольку назначил ему для отбывания наказания колонию особого режима, хотя государственный обвинитель просил о назначении колонии общего режима. Просит изменить приговор от 26 февраля 2010 года, снизить срок наказания и заменить исправительную колонию особого режима, назначенную для отбывания наказания, на исправительную колонию строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного Куркина В.В., президиум находит приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 мая 2010 года в отношении Куркина В.В. подлежащими изменению в силу ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Куркина В.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, являются правильными. Они основаны на достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.
В судебном заседании потерпевший Т. подтвердил факт совершения Куркиным В.В. преступления при установленных судом обстоятельствах. Из показаний потерпевшего усматривается, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Куркин В.В, которого К. не впустила в квартиру, выбил входную дверь и вошел в квартиру. Пройдя в зал и увидев его (Т.) на диване, Куркин В.В. со словами угроз в его адрес ушел на кухню, откуда вернулся с ножом, и с этим ножом бросился на него. Он оттолкнул Куркина В.В., свалив на пол, держал за руки, но Куркин В.В. нанес ему несколько ударов ножом в область спины.
Об обстоятельствах, имеющих значение для дела, потерпевший давал последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Признавая показания потерпевшего достоверными, суд обоснованно сослался на то, что они подтверждаются другими доказательствами, и мотивировал свое решение.
Согласно показаниям свидетеля К. Куркин В.В. является ее бывшим мужем. За некоторое время до происшедшего они прекратили совместное проживание, она обратилась в суд с иском о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ Куркин В.В. приходил к ней, общался с сыном, встретился с Т., с которым она сожительствовала, потом ушел. Они легли спать, было позднее время, когда в квартиру постучали. Она увидела, что пришел Куркин В.В., поэтому не впустила его. Через некоторое время Куркин В.В. выбил входную дверь, вбежал в зал, увидел Т., пошел на кухню, взял нож и возвратился обратно. Она попыталась задержать Куркина В.В., но не смогла. Куркин В.В. бросился с ножом на Т., тот повалил Куркина В.В. на пол, удерживая, но Куркин В.В. нанес несколько ударов ножом потерпевшему.
Вина Куркина В.В. подтверждается также заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему в срок, относящийся к событию преступления; протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием Куркина В.В.
Всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку.
В судебном заседании осужденный Куркин В.В. виновным себя не признал. Не оспаривая факта причинения ножом телесных повреждений потерпевшему Т., полагал, что в его действияхимеется состав преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ. Показал, что он поссорился с К., являвшейся его женой, и они не проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к К., чтобы помириться; в квартире находился незнакомый ему Т., который сказал, что пришел к его жене в гости. Он просил потерпевшего не приходить больше. Т. ушел вместе с ним. Вечером он вновь пришел к К., та в квартиру его не впустила. Он выбил дверь, увидел в квартире Т. и жену, лежавших на диване в нижнем белье; не помнит, как сходил на кухню за ножом. Пришел в себя, когда Т., сидя на нем, наносил ему удары по лицу; он ножом несколько раз ударил потерпевшего и ушел.
Из показаний, данных осужденным Куркиным В.В. в ходе предварительного следствия, усматривается, что, увидев К. и Т. лежащими в постели, он побежал на кухню, где взял нож, чтобы ударить им Т. Потерпевший, увидев нож, накинулся на него и повалил на пол. Он пытался скинуть Т. и ножом нанес ему примерно 3-4 удара в нижнюю часть спины, левый бок и грудную клетку, после чего ушел из квартиры, взяв с собой нож.
Показания Куркина В.В. в приговоре получили надлежащую оценку; достоверными обоснованно были признаны, с приведением мотивов, показания, данные на предварительном следствии.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что в момент совершения преступления Куркин В.В. не находился в состоянии аффекта. Президиум находит этот вывод правильным, основанным на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и надлежащим образом мотивированным. Оснований считать, что данное преступление совершено Куркиным В.В. в состоянии обороны от действий Т., также не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотив суд установил правильно, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы надзорной жалобы осужденного Куркина В.В. о том, что суд изменил предъявленное ему обвинение и нарушил его право на защиту, установил время совершения преступления, которое выходит за рамки предъявленного ему обвинения, дал неправильную оценку его действиям и показаниям потерпевшего, являются необоснованными.
Доводы надзорной жалобы осужденного Куркина В.В. о необоснованном изменении судом предъявленного обвинения и нарушении тем самым права на защиту, президиум находит несостоятельными. Исходя из обстоятельств совершения преступления, в том числе, времени его совершения, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в описательно-мотивировочной части приговора, президиум считает, что суд не вышел за рамки предъявленного обвинения при установлении времени и иных обстоятельств преступления, совершенного Куркиным В.В.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья Куркина В.В. Выводы суда в этой части президиум находит правильными.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Куркина В.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, президиум считает, что при назначении Куркину В.В. наказания суд допустил нарушение требований уголовного закона.
При назначении наказания осужденному Куркину В.В. суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, и определил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, сославшись на наличие двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления: по приговорам от 18 декабря 2002 года и 16 мая 2003 года.
Однако имеющиеся у Куркина В.В. судимости не дают оснований для вывода суда о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях особого режима назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Из копии приговора от 16 мая 2003 года усматривается, что преступление было совершено Куркиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения по приговору от 18 декабря 2002 года, в связи с чем окончательное наказание должно было назначаться по приговору от 16 мая 2003 года по правилам ст. 70 УК РФ, как это сделал суд.
Таким образом, у Куркина В.В. до постановления приговора от 26 февраля 2010 года была лишь одна судимость за тяжкое преступление, что не давало суду оснований избирать местом отбывания назначенного осужденному наказания исправительную колонию особого режима. Поэтому назначенное по приговору суда наказание он, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного президиум находит, что в приговор необходимо внести изменения в части вида исправительной колонии, а также смягчить назначенное осужденному наказание, поскольку изменился вид рецидива.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Куркина В.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 мая 2010 года в отношении Куркина В.В. изменить:
смягчить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;
местом отбывания назначенного наказания определить исправительную колонию строгого режима.
3. В остальной части приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Куркина В.В. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.П. Пыленко.