№ 44у-143/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула23 ноября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Муравьева А.А. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2010 года.
По постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2010 года, вынесенному в отношении Муравьева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимого:
28 июня 1999 года по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 23 февраля 2002 года;
1 апреля 2005 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
в приговор Узловского городского суда Тульской области от 28 июня 1999 года внесены изменения:
из описательно-мотивировочной части приговора исключены: квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года;
исключено указание об осуждении Муравьева А.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменений;
постановлено судимость Муравьева А.А. по приговору Узловского городского суда Тульской области от 28 июня 1999 года на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ считать погашенной 26 августа 2003 года;
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Муравьева А.А. о снятии с него судимости по приговору Узловского городского суда Тульской области от 28 июня 1999 года на основании ст. 400 УПК РФ и применении в отношении него Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;
в приговор Узловского городского суда Тульской области от 1 апреля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 июня 2005 года внесены изменения: исключено из вводной части приговора и кассационного определения указание о наличии судимости Муравьева А.А. по приговору Узловского городского суда Тульской области от 28 июня 1999 года, постановлено считать его несудимым;
исключены из описательно-мотивировочной части приговора от 1 апреля 2005 года указания: о наличии в действиях Муравьева А.А. опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ; в остальной части указанный приговор и кассационное определение оставлены без изменений.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы осужденного, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление судьи дополнить указанием о смягчении наказания, назначенного осужденному по приговору суда от 1 апреля 2005 года, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорной жалобе осужденный Муравьев А.А. полагает, что с учетом изменений, внесенных постановлением судьи 10 июня 2010 года в приговор суда от 1 апреля 2005 года, назначенное ему наказание является несправедливым и на основании ст. 10 УК РФ подлежит снижению.
Проверив материал, рассмотренный в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Муравьева А.А., президиум Тульского областного суда полагает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2010 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу и отбывающих наказание.
Из материала усматривается, что осужденный Муравьев А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Узловского городского суда Тульской области от 28 июня 1999 года и от 1 апреля 2005 года в связи с внесением изменений в УК РФ.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости приведения указанных приговоров в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, и внес в приговоры соответствующие изменения. В частности, обоснованно исключены из приговора от 28 июня 1999 года квалифицирующие признаки кражи «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», действия осужденного переквалифицированы на п. п. «а, б» ст. 69 УК РФ, и постановлено судимость по данному приговору Муравьева А.А. считать погашенной 26 августа 2003 года.
В связи с этим обоснованно внесены изменения в приговор от 1 апреля 2005 года и кассационное определение от 29 июня 2005 года в отношении Муравьева А.А.: исключено из вводной части указание о судимости по приговору от 28 июня 1999 года, и из описательно-мотивировочной части указания о рецидиве преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание, о применении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Вместе с тем, суд, внеся изменения в приговор от 1 апреля 2005 года, без достаточных оснований и в нарушение требований ст. 10 УК РФ отказал Муравьеву А.А. в удовлетворении его ходатайства о смягчении срока назначенного ему наказания.
Вывод суда о том, что решение о снижении наказания вправе принимать только надзорная инстанция, проверяя законность, обоснованность и справедливость самого приговора в порядке главы 48 УПК РФ, является неправильным.
В силу п. 13 ст. 10 УК РФ, подлежат разрешению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается это улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, при пересмотре приговора от 1 апреля 2005 года в отношении Муравьева А.А. в порядке исполнения на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, должен был разрешить вопрос о смягчении наказания, назначенного осужденному, поскольку данный вопрос никак не связан с проверкой законности, обоснованности и справедливости самого приговора суда в порядке главы 48 УПК РФ, как на это неправильно указано в постановлении суда, а обусловлен изданием нового уголовного закона, который смягчает наказание лица, отбывающего наказание, и подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, но не сделал этого.
В связи с вышеизложенным президиум считает необходимым обжалуемое постановление изменить, дополнив его указанием о смягчении наказания, назначенного Муравьеву А.А. по приговору от 1 апреля 2005 года.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Муравьева А.А. удовлетворить.
2. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2010 года в отношении Муравьева А.А. изменить, дополнив его указанием о смягчении наказания, назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 1 апреля 2005 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
3. В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
ПредседательствующийИ.П. Пыленко