№ 44у-142/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула23 ноября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М. А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Чернышова Р.А. представившего удостоверение № 545 от 11 января 2005 года и ордер № 023732 от 22 ноября 2010 года,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Тульской области Черныша О.В. на кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 мая 2008 года в отношении осужденного Агафонова С.Е.
По приговору Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2008 года Агафонов С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый 30 октября 2007 года по 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 30 октября 2007 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 апреля 2007 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 января 2004 года по 15 июля 2004 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 мая 2008 года осужденному Агафонову С.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе состава судебной коллегии.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 мая 2008 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорного представления прокурора области, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Чернышова Р.А., поддержавшего доводы надзорного представления и кроме этого просившего об отмене приговора суда, как несоответствующего требованиям закона, а также мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., подержавшего доводы надзорного представления об отмене кассационных определений и просившего направить дело на новое кассационное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Агафонов Е.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти А., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в ... ..., в ходе ссоры из неприязни, возникшей на почве личных отношений.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении прокурор Тульской области Черныш О.В. просит отменить кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 мая 2008 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 1 ст. 105 УК РФ, был оставлен без изменения, противоречат требованиям закона и подлежат отмене, поскольку судьи, вынесшие их, участвовали в предыдущих рассмотрениях уголовного дела в кассационном порядке и принимали решения по вопросам, вновь ставшим предметом проверки. По мнению прокурора, данное обстоятельство нарушило принцип независимого, объективного и беспристрастного правосудия, повлияло на правильность принятого судебной коллегией решения, противоречит положениям закона и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, и в определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного преставления, президиум находит подлежащим отмене кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 мая 2008 года, которым оставлен без изменения приговор в отношении Агафонова С.Е. от 12 марта 2008 года, в силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении Агафонова С.Е. судом дважды постановлялся оправдательный приговор. Приговор, постановленный 15 июля 2004 года, был отменен кассационным определением от 6 октября 2004 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ), и дело было вновь направлено на новое судебное рассмотрение.
12 марта 2008 года в отношении Агафонова С.Е. постановлен обвинительный приговор. Кассационным определением от 21 мая 2008 года приговор от 12 марта 2008 года оставлен без изменения. При этом судебной коллегией сделаны выводы о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, о доказанности вины и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона. Кассационное рассмотрение дела проходило под председательством судьи З., с участием судей К. и К. Судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе, заявленном судьям коллегии осужденным Агафоновым С.Е. в заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, рассмотрение дела в кассационной инстанции 21 мая 2008 года проходило с участием судей, которые ранее уже участвовали в рассмотрении этого дела и принимали решение по вопросам, ставшим вновь предметом проверки 21 мая 2008 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О (основанной на постановлениях Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П), не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не осталось ли неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, а, следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления). Часть вторая статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что кассационные определения, вынесенные по делу, не были отменены вышестоящим судом, однако, учитывая, что в отношении Агафонова С.Е. судом первой инстанции были постановлены разные виды приговоров, которые являлись предметом проверки в полном объеме с участием одних и тех же судей суда кассационной инстанции; принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, президиум полагает, что кассационное определение об оставлении без изменения приговора от 12 марта 2008 года в отношении Агафонова С.Е. в том составе судей, в котором оно было вынесено 21 мая 2008 года, ставит под сомнение его законность и обоснованность, а также объективность судей коллегии.
При таких данных президиум считает, что принятое судом кассационной инстанции решение нельзя признать законным; кассационное определение от 21 мая 2008 года, которыми приговор суда от 12 марта 2008 года в отношении Агафонова С.Е. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Агафонова С.Е. и его защитника адвоката Чернышова Р.А. оставлены без удовлетворения, подлежит отмене за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение с соблюдением норм УПК РФ.
С учетом изложенного, президиум не усматривает оснований для отмены кассационного определения, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об отводе состава судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Тульской области Черныша О.В. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 мая 2008 года, которым оставлен без изменения приговор Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2008 года в отношении Агафонова С.Е., отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
3. В остальном надзорное представление прокурора Тульской области оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.П. Пыленко