№ 44у-141/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула23 ноября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кусева А.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению исполняющего обязанности прокурора Тульской области Ханько А.В. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 11 июня 2010 года.
По приговору Веневского районного суда Тульской области от 11 июня 2010 года Ермаков А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11 июня 2010 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 29 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном порядке приговор суда не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорного представления исполняющего обязанности прокурора области, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего подлежащим снижению наказание, назначенное осужденному Ермакову А.Е., с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции закона от 29 июня 2009 года, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Ермаков А.Е. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, на обочине дороги у ..., разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего П., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении исполняющий обязанности прокурора Тульской области Ханько А.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что при назначении Ермакову А.Е. наказания суд не применил положения ч. 2 ст. 162 УК РФ, не может превышать 4 лет 5 месяцев 10 дней, в то время как по приговору ему назначено 5 лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит подлежащим изменению приговор Веневского районного суда Тульской области от 11 июня 2010 года в отношении осужденного Ермакова А.Е. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора указанное требование закона было нарушено.
Обоснованность осуждения и квалификация действий Ермакова А.Е. в надзорном представлении не оспариваются.
Как следует из приговора, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ермаков А.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, квалифицировав действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес наличие у Ермакова А.Е. малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального вреда потерпевшему; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учел положительные данные, характеризующие личность осужденного: характеристики по месту жительства и работы, другие данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поэтому в силу ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Ермакова А.Е., возмещение материального и морального вреда потерпевшему, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких данных при назначении Ермакову А.Е. наказания подлежали применению положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, то есть 4 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы (2/3 от 6 лет 8 месяцев лишения свободы). По приговору Ермакову А.Е. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Таким образом, наказание осужденному назначено судом без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление исполняющего обязанности прокурора Тульской области Ханько А.В. удовлетворить.
2. Приговор Веневского районного суда Тульской области от 11 июня 2010 года в отношении Ермакова А.Е. изменить:
с применением ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
3. В остальной части приговор оставить без изменения.
ПредседательствующийподписьА.П. Кусев