№44у-138/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Тула9 ноября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Лубкова С.В., Жубрина М.А., Федоровой С.Б.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чижова С.Н. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 10 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 мая 2010 года.
По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 10 марта 2010 года Чижов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 марта 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 21 декабря 2009 года по 9 марта 2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 мая 2010 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 10 марта 2010 года в отношении Чижова С.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего постановление о возбуждении надзорного производства и просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору Чижов С.Н. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 20 минут, на ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Чижов С.Н. просит об изменении судебных решений, полагает, что его действия квалифицированы неправильно, а наказание является чрезмерно суровым. По мнению Чижова С.Н., выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, не согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на угон автомашины, о чем свидетельствуют показания потерпевшего. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не принял во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Чижова С.Н., президиум Тульского областного суда находит, что приговор Суворовского районного суда Тульской области от 10 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 мая 2010 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ст. 409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Чижова С.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах являются правильными. Они основаны на достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, в том числе, на показаниях потерпевшего Г., свидетеля Р., на заключении судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему; а также на признательных показаниях Чижова С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании.
Так, потерпевший Г. в судебном заседании подтвердил факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах. Из его показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. он получил заказ на перевозку пассажира от пекарни в .... Приняв заказ, он подъехал к пекарне, где к нему в машину на заднее пассажирское сиденье сел незнакомый ранее Чижов С.Н., а позже, в ходе поездки, друг Чижова С.Н., который сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге в ... Чижов С.Н. сказал, что хотел бы на его машине доехать до ..., на что он согласился, но предупредил, что нужно сразу оплатить стоимость поездки в сумме 2600 руб. Поскольку Чижов С.Н. предоплату не вносил, несмотря на его неоднократные просьбы, то на выезде из ... он остановил машину и потребовал оплату за проезд. В ответ Чижов С.Н. сказал: «Ну, на тебе» и попытался накинуть ему на шею капроновый шнур. Он руками снял веревку через голову, повредив при этом нос, после чего выбежал из машины.
Свидетель Р. о действиях Чижова С.Н. в отношении потерпевшего дал, по существу, такие же показания, как и потерпевший Г. Кроме того, показал, что эти действия были для него неожиданными, что когда Чижов С.Н. набросил на голову водителя шнур, стараясь опустить его на шею водителя, он решил, что Чижов С.Н. намеревается задушить потерпевшего. Испугавшись, он выскочил из машины.
Суд, признавая достоверными показания потерпевшего Г. и свидетеля Р., привел в приговоре мотивы принятого решения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Г. имелись два полосовидных кровоподтека на левом крыле носа и под правой ушной раковиной; указанные телесные повреждения причинены в срок, относящийся к событию преступления, не повлекли вреда здоровью, могли быть причинены при обстоятельствах, о которых поясняли потерпевший Г. и Чижов С.Н.
В судебном заседании Чижов С.Н. показал, что, находясь в ..., заказал такси, чтобы поехать ... на заработки. Денег у него не было. По пути в машину на переднее сиденье сел его знакомый Р. Водитель такси сказал, что стоимость поездки следует оплатить сразу. Он думал, что как-нибудь договориться с водителем, но на выезде из ... потерпевший остановил машину и потребовал немедленно внести плату за поездку, отказавшись, в противном случае, ехать куда-либо. Тогда он решил напугать водителя, чтобы тот отвез его в .... Вытащив из кармана капроновый шнур, он попытался накинуть шнур на шею Г.; потерпевший перехватил шнур руками, поднял вверх и снял, после чего выскочил из машины и стал звать на помощь. Он понял, что его намерения завладеть машиной для поездки в ... не удались, и тоже убежал из машины.
Такие же, по существу, показания, Чижов С.Н. дал и при допросах на предварительном следствии.
Показаниям Чижова С.Н. суд дал надлежащую оценку, обоснованно не усмотрев оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.
Использование Чижовым С.Н. в качестве орудия преступления шнура, который он пытался накинуть на шею водителя Г., свидетельствует о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Всем доказательствам, положенным в основу приговора, дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий и соответствуют материалам уголовного дела.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на угон автотранспортного средства; действия Чижова С.Н. в салоне автомашины совершались с целью принуждения водителя автомашины Г. совершить поездку на автомашине до нужного осужденному места против воли водителя; именно с этой целью осужденный угрожал водителю применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия Чижова С.Н. по ч. 3 ст. 30, ст. 213 УК РФ.
Вместе с тем, президиум находит, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, которое не было устранено и судом кассационной инстанции.
Из приговора следует, что суд при назначении Чижову С.Н. наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, при назначении наказания Чижову С.Н. суд должен был руководствоваться правилами ч. 4 ст. 166 УК РФ, но не сделал этого. Не устранил допущенных нарушений и суд кассационной инстанции.
При таких данных президиум Тульского областного суда считает, что приговор Суворовского районного суда Тульской области от 10 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 мая 2010 года в отношении Чижова С.Н. необходимо изменить, смягчив назначенное осужденному наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1.Надзорную жалобу осужденного Чижова С.Н. удовлетворить частично.
2.Приговор Суворовского районного суда Тульской области от 10 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 мая 2010 года в отношении Чижова С.Н. изменить:
с применением ч. 4 ст.166 УК РФ, до шести лет лишения свободы.
3.В остальной части приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Чижова С.Н. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.П.Пыленко