ПОСТАНОВЛЕНИЕ№44у-139/10
суда надзорной инстанции
г. Тула9 ноября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного Михалева П.В. на приговор Щекинского городского суда Тульской области от 4 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 августа 2009 года.
По приговору Щекинского городского суда Тульской области от 4 июня 2009 года Михалев П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,
оправдан по ч.1 ст. 24 УПК РФ;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 4 июня 2009 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 августа 2009 года приговор Щекинского городского суда Тульской области от 4 июня 2009 года в отношении Михалева П.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства и просившего о смягчении наказания осужденному Михалеву П.В. с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие у него малолетнего ребенка, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору суда Михалев П.В. оправдан в организации и содержании притона для потребления наркотических средств и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей героин ( диацетилморфин ) массой 1,628 гр.
Преступление совершено до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники УФСКН России по Тульской области изъяли наркотическое средство из квартиры Михалева П.В. ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту осужденного Михалева П.В. просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания. При этом адвокат обращает внимание на то, что на иждивении Михалева П.В. находится малолетний ребенок, а сам Михалев П.В., отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного Михалева П.В., президиум Тульского областного суда полагает, что имеются основания для изменения приговора Щекинского городского суда Тульской области от 4 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 августа 2009 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Из текста приговора следует, что суд при назначении наказания осужденному Михалеву П.В. не установил обстоятельств, смягчающих его наказание.
Этот вывод суда опровергается материалами уголовного дела.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании адвокат Залуцкий А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии свидетельства о рождении малолетнего ребенка Михалева П.В. - М. и копии свидетельства об установлении отцовства Михалева П.В. в отношении М..
Судом данные копии были обозрены, оглашены и после выяснения мнений участников процесса суд постановил о приобщении их к материалам уголовного дела. ( том 2, л.д. 100 ).
Таким образом, наличие у осужденного Михалева П.В. малолетней дочери подтверждено копией свидетельства № № о рождении М. ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГСа ... ДД.ММ.ГГГГ, где в графе отец указан Михалев П.В. ( том 2, л.д.65 ).
Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении приговора суд располагал данными о наличии у осужденного Михалева П.В. малолетнего ребенка.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.
Однако, в нарушение требований закона суд при назначении наказания осужденному Михалеву П.В. указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание.
Не устранил указанного нарушения закона и суд кассационной инстанции.
При таких данных президиум Тульского областного суда считает, что приговор Щекинского городского суда Тульской области от 4 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 августа 2009 года в отношении Михалева П.В. подлежат изменению. Обстоятельством, смягчающим наказание Михалева П.В., следует признать наличие у него малолетнего ребенка и с учетом этого смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного Михалева П.В. удовлетворить.
2. Приговор Щекинского городского суда Тульской области от 4 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 августа 2009 года в отношении Михалева П.В. изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка;
смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
3. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
ПредседательствующийподписьИ.П.Пыленко.