№ 44у-126/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула12 октября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лукьянова В.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 24 августа 2009 года.
По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 24 августа 2009 года Лукьянов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:
29 января 2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
18 мая 2004 года по ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
24 января 2005 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 29 января 2004 года и от 18 мая 2004 года к 3 годам лишения свободы; освобожденный 26 июня 2006 года по постановлению от 13 июня 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 августа 2009 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 июля 2009 года по 24 августа 2009 года.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В кассационном порядке приговор суда не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору Лукьянов В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Г.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, у ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Лукьянов В.В. указывает на то, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 159 УК РФ.
Отмечает, что потерпевший добровольно передал ему свой сотовый телефон, а он (Лукьянов В.В.) под предлогом, то есть обманным путем завладел телефоном, после чего с места преступления скрылся. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Лукьянова В.В., президиум считает, что приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 24 августа 2009 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. п.1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.
Согласно приговору суд признал установленным, что Лукьянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в ходе распития с потерпевшим Г. спиртных напитков обратил внимание на имеющийся у последнего мобильный телефон. Внезапно у него возник умысел на открытое хищение этого телефона. С этой целью Лукьянов В.В. попросил у потерпевшего телефон под предлогом позвонить. Г. передал свой телефон Лукьянову В.В., не подозревая о его преступных намерениях. После этого Лукьянов В.В. открыто из коростных побуждений завладел телефоном и с места преступления скрылся.
Указанные обстоятельства были также установлены органом дознания, о чем свидетельствует обвинительный акт.
Президиум находит, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно сделав вывод о подтверждении вины Лукьянова В.В. в незаконном завладении чужим имуществом собранными по делу доказательствами, вместе с тем ошибочно квалифицировал действиям осужденного Лукьянова В.В. поч. 1 ст. 161 УК РФ, как это было предложено органом дознания.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.
Из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что потерпевший Г. добровольно передал телефон Лукьянову В.В. по его просьбе под предлогом позвонить. При этом Г. не подозревал о преступных намерениях Лукьянова В.В. вплоть до того момента, пока последний не скрылся с места, где они распивали спиртное.
При таких данных президиум считает, что действия, совершенные осужденным Лукьяновым В.В. в отношении потерпевшего Г. не подпадают под признаки диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как Лукьянов В.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество.
На основании изложенного президиум находит, что приговор подлежит изменению, а именно, действия осужденного Лукьянова В.В. следует переквалифицировать с ст. 316 УПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и данных, характеризующих личность Лукьянова В.В.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
1. Надзорную жалобу Лукьянова В.В. удовлетворить.
2. Приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 24 августа 2009 года в отношении Лукьянова В.В. изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
3. В остальной части приговор оставить без изменения.
ПредседательствующийИ.П. Пыленко