№ 44у-127/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Тула12 октября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П.,Федоровой С.Б., Лубкова С.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чекменева М.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 июля 2001 года.
По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2001 года Чекменев М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:
17 января 1997 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
28 июля 1998 года по ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 октября 2000 года по отбытии срока наказания,
осужден: по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 4 ноября 2000 года.
Постановлено взыскать с Чекменева М.В. и С. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу В. 947 рублей, Б. 455 рублей.
По этому же приговору осужден С., приговор в отношении которого не обжалуется.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 июля 2001 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2001 года в отношении Чекменева М.В. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2004 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2001 года в отношении Чекменева М В. изменен:
исключен квалифицирующий признак «неоднократно»;
переквалифицированы действия с п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года);
исключено из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;
в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июля 2004 года постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2004 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы осужденного Чекменева М.В. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего смягчить наказание Чекменеву М.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, президиум Тульского областного суда,
установил:
согласно приговору с учетом изменений, внесенных в него постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2004 года, Чекменев М.В. осужден за грабежи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ: около 20 часов, во дворе ..., а затем в подъезде указанного дома в отношении потерпевшего К., в результате которого потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 2 863 рубля 60 копеек; около 21 часа, в отношении потерпевшего В. возле ..., в результате которого потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 2 348 рублей; в 22 часа, в отношении потерпевшего Ж. на перекрестке ... ..., в результате которого потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 13 рублей.
Он же осужден за разбой, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, на перекрестке ... ... с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Б., в результате которого потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 1 810 рублей; а также за то, что в указанный день, около 24 часов, на остановке «...» ... покушался на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему Б., без цели хищения автомобиля группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Чекменев М.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступлений и квалификацию действий, просит снизить назначенное ему по приговору суда наказание на 1 год 23 дня. Указывает, что при пересмотре приговора в порядке ст. 162 УК РФ, стало относиться к тяжкому преступлению, тогда как было особо тяжким.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Чекменева М.В., президиум считает, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 июля 2001 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379УПК РФ, ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания в результате внесенных в приговор изменений.
В соответствии со ст. 10 УК РФ…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной его части, но и Общей.
Согласно приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2001 года Чекменев М.В. был осужден за три преступления, каждое из которых он совершал, в том числе и по квалифицирующему признаку «неоднократно».
Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2004 данный квалифицирующий признак был исключен; следовательно, уменьшен объем обвинения; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 7 лет.
Принимая во внимания изменения, внесенные в приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2001 года, улучшающие положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ и правовой позиции, выраженной в п.п. 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, президиум полагает, что наказание, назначенное Чекменеву М.В. по приговору от 23 мая 2001 года, как за каждое преступление, так и по их совокупности, подлежит смягчению. Однако оснований для смягчения наказания осужденному на 1 год 23 дня, как он об этом ставит вопрос в жалобе, президиум не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Чекменева М. В. удовлетворить частично.
2. Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 июля 2001 года в отношении Чекменева М.В. изменить:
смягчить ему наказание, назначенное по ч. 2 ст. 166 УК РФ(в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
3. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
ПредседательствующийИ.П. Пыленко