№ 44у-133/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула26 октября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Реукова В.В., представившего удостоверение № 557 от 8 июня 2005 года и ордер № 36,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Реукова В.В. и осужденного Лаврентьева Н.В. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 3 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2005 года.
По приговору Заокского районного суда Тульской области от 3 декабря 2004 года Лаврентьев Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2004 года.
По делу также осуждены М., И., Н., приговор в отношении которых не обжалуется.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2005 года приговор Заокского районного суда Тульской области от 3 декабря 2004 года в отношении Лаврентьева Н.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Реукова В.В., поддержавшего доводы жалобы, поданной совместно с осужденным Лаврентьевым Н.В.; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего приговор в отношении Лаврентьева Н.В. изменить, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, снизив назначенное Лаврентьеву Н.В. наказание, президиум Тульского областного суда
установил:
Лаврентьев Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ... ... в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Реуков В.В. и осужденный Лаврентьев Н.В. выражают несогласие с приговором и кассационным определением. Считают, что приговор в отношении Лаврентьева Н.В. подлежит изменению, из числа доказательств необходимо исключить заключения биологической, трассологической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в отношении Лаврентьева Н.В., а также снизить осужденному срок наказания до 6 лет 6 месяцев.
Указывают, что следственные действия в отношении Лаврентьева Н.В. проведены с нарушением требований УПК РФ, поскольку постановление о получении образцов у Лаврентьева Н.В. для сравнительного исследования – слюны и крови от 5 февраля 2004 года, протокол о получении данных образцов от 5 февраля 2004 года, постановление о производстве выемки одежды у подозреваемого Лаврентьева Н.В. от 2 февраля 2004 года, протокол выемки одежды от 2 февраля 2004 года составлены в отсутствие защитника. Обращают внимание на то, что отказ от защитника в соответствии с ч.1 ст. 52 УК РФ во время выемки и отобрания образцов осужденный не заявлял и в указанных протоколах отметки в письменном виде об отказе его от защитника не содержится. В связи с этим считают, что протоколы следственных действий, а, следовательно, и выводы названных экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Отмечают, что суд оставил без оценки вышеуказанные обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Реукова В.В. и осужденного Лаврентьева Н.В., президиум находит, что приговор Заокского районного суда Тульской области от 3 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2005 года в отношении Лаврентьева Н.В. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.410 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
Вина Лаврентьева Н.В. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, исследовав, доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Лаврентьевым преступления в группе лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.
Правовая оценка действий осужденного Лаврентьева по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и адвокатом, а также осужденным не оспаривается.
Ссылку в надзорной жалобе адвоката Реукова В.В. и осужденного о нарушении права Лаврентьева Н.В. на защиту при составлении протоколов следственных действий президиум находит несостоятельной, поскольку требования ст. 49 УПК РФ были соблюдены; при расследовании данного уголовного дела адвокат участвовал с момента фактического задержания Лаврентьева Н.В., о чем свидетельствует ордер, находящийся в материалах дела. Допросы Лаврентьева Н.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и окончание следственных действий проведены также с участием защитника.
Доводы жалобы о незаконности следственных действий по изъятию у Лаврентьева Н.В. одежды и получении образцов для сравнительного исследования – слюны и крови, ввиду отсутствия при их проведении защитника, также не могут являться основанием для отмены принятых решений, в связи с нарушением права Лаврентьева Н.В. на защиту. Как следует из материалов дела, при вступлении адвоката для участия в уголовном деле ни защитником, ни обвиняемым не заявлялось ходатайств о проведении указанных следственных действий с участием адвоката.
Вместе с тем президиум находит, что приговор в отношении Лаврентьева Н.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ему наказания по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд признав Лаврентьева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В то же время из материалов дела видно, что данное уголовное дело было возбуждено 1 февраля 2004 года, в 11 часов 30 минут, по факту обнаружения трупа К. (л.д.1). В этот же день, в 16 часов 40 минут, Лаврентьев Н.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Заявление о его явке с повинной было принято старшим оперуполномоченным Заокского РОВД и занесено в протокол в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (л.д.42).1 февраля 2004 года, в 18 часов 25 минут, Лаврентьев Н.В. был задержан по подозрению в совершении преступления и во время допроса в качестве подозреваемого рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.43-43а, 63-64).
Таким образом, именно явка с повинной Лаврентьева Н.В. позволила органам следствия раскрыть особо тяжкое преступление.
Однако, несмотря на то, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не исследовал данное обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании явка с повинной Лаврентьева Н.В. не признана обстоятельством, смягчающим его наказание.
Явка с повинной Лаврентьева Н.В. судом кассационной инстанции также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не была признана, и свое решение суд не мотивировал.
При таких данных президиум считает, что суд назначил Лаврентьеву Н.В. наказание с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно, без исследования и оценки смягчающего наказание обстоятельства, влекущего обязательное снижение наказание, что не могло не повлиять, и повлияло на меру наказания Лаврентьева Н.В.; а поэтому полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ №141 от 29 июня 2009 года), назначенное осужденному Лаврентьеву Н.В. наказание.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Реукова В.В. и осужденного Лаврентьева Н.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Заокского районного суда Тульской области от 3 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2005 года в отношении Лаврентьева Н.В. изменить:
признать явку с повинной Лаврентьева Н.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;
с применением ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
3. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Лаврентьева Н.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката и осужденного без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)И.П.Пыленко