44у-136/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула9 ноября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
защитника Кузовкова М.Д., выступающего по доверенности от 3 марта 2010 года, выданной осужденным Бабаевым Н.Н.,
адвоката Чернявского П.П., представившего удостоверение № 385, выданное 31 декабря 2002 года, и ордер № 9226 от 9 ноября 2010 года,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника Кузовкова М.Д. в защиту осужденного Бабаева Н.Н. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 13 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2007 года.
По приговору Веневского районного суда Тульской области от 13 сентября 2007 года Бабаев Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 7 лет;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет;
по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом 10000 рублей;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 2 года;
по ч. 1 ст. 231 УК РФ сроком на 1 год;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден И., приговор в отношении которого не обжалуется.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2007 года приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступления защитника Кузовкова М.Д. и адвоката Чернявского П.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, принесенной в защиту осужденного Бабаева Н.Н.; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2007 года в связи с нарушением права осужденного Бабаева Н.Н. на защиту в суде кассационной инстанции, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Бабаев Н.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, по месту своего жительства: ..., ..., ... совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств (высушенной марихуаны), общим весом 5,1 гр, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «Н.»;
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, в районе микрорынка, расположенного около ... ..., совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (высушенной марихуаны), общим весом 8,52 гр, группой лиц по предварительному сговору в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «М.»;
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь у магазина ..., расположенного по адресу: ..., ..., совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (высушенной марихуаны), общим весом 6,49 гр, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «М.»;
в период до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства: ..., ..., ... совершил посев и выращивание запрещенных к возделыванию 6 кустов, наркосодержащего растения – конопли и их культивирование, которые у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 19 часов 10 минут до 21 часа, были изъяты в ходе обыска;
в период до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства: ..., ... ... совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (высушенной марихуаны), общим весом 108,6 гр, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 19 часов до 21 часа, были изъяты;
в период до ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное приобретение и хранение по месту своего жительства: ..., ..., ... боеприпасов, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 19 часов 10 минут до 21 часа;
в период до ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (высушенной марихуаны), общим весом 17 гр, которые хранил в своей автомашине ВАЗ-2104 до того, как наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 21 часа 10 минут до 22 часов 10 минут, были изъяты в ходе осмотра автомобиля, припаркованного возле ... ....
В надзорной жалобе защитник Кузовков М.Д. просит изменить приговор от 13 сентября 2007 года и кассационное определение от 14 декабря 2007 года, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Полагает, что вина Бабаева Н.Н. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере не доказана. Ссылка в приговоре на хранение наркотиков в удобной таре не является доказательством намерений осужденного сбыть его, в связи с чем данное деяние просит переквалифицировать на хранение наркотических средств. Поскольку Бабаев Н.Н. пытался сбывать марихуану по 5-6 граммов, то, по мнению защитника, судом не доказано, что он осуществлял приготовление к сбыту в особо крупном размере, и данное обвинение подлежит переквалификации на приготовление к сбыту в крупном размере. Считает обвинение Бабаева Н.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к их сбыту в особо крупном размере необоснованным, так как в приговоре никаких доказательств приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (высушенной марихуаны), весом 17 гр, не приведено. Защитник указывает, что вина Бабаева Н.Н. в хранении указанных наркотических средств судом основана на протоколе осмотра автомашины, однако данный осмотр и изъятие было произведено в отсутствие Бабаева Н.Н. и понятых, что является нарушением ч. 1 ст. 297 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы защитника Кузовкова М.Д., президиум находит, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2007 года в отношении Бабаева Н.Н. подлежит отмене в силу ч. 1 ст.409, п. 2 ч. 1 ст.379, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
При этом по смыслу ст. 50 УПК РФ приглашение, назначение, замена защитника осужденному осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.
По приговору от 13 сентября 2007 года Бабаев Н.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 231; ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Санкция ч.3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.
Согласно материалам дела кассационные жалобы осужденного Бабаева Н.Н. и кассационное представление государственного обвинителя рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда 14 декабря 2007 года с участием осужденного Бабаева Н.Н. и прокурора, а также адвоката осужденного И. – Холхалова С.И.
Адвокат Калугина Ю.В., осуществлявшая защиту Бабаева Н.Н. на основании ст.51 УПК РФ в суде первой инстанции, надлежаще извещенная о дате, времени и месте заседания в суде кассационной инстанции, в суд не явилась. Причины ее неявки и возможность рассмотрения дела в ее отсутствие судом не обсуждались (т. 3 л.д.246).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 251-О-П и № 253-О-П от 8 февраля 2007 года, суд кассационной инстанции обязан обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при обсуждении позиции обвиняемого относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката.
Исходя из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также требований ст. ст. 16, 50, 51, 377 УПК РФ, суд кассационной инстанции при наличии указанных в законе обстоятельств был обязан в предусмотренном законом порядке обеспечить осужденному Бабаеву Н.Н. участие в процессе защитника (адвоката).
Данные требования закона судом кассационной инстанции в отношении осужденного Бабаева Н.Н. выполнены не были, в связи с чем было нарушено его право на защиту, так как при кассационном рассмотрении дела Бабаев Н.Н. был лишен квалифицированной юридической помощи, на которую он был вправе рассчитывать в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, президиум считает, что кассационное определение от 14 декабря 2007 года в отношении Бабаева Н.Н. подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением права осужденного на защиту.
Поскольку кассационное определение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы жалобы защитника Кузовкова М.Д. о необоснованности привлечения Бабаева Н.Н. к уголовной ответственности, недопустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, ненадлежащей оценке представленных доказательств, неправильной квалификации действий осужденного, а также иные доводы, подробно изложенные в надзорной жалобе защитника, кассационных жалобах осужденного Бабаева Н.Н., кассационном представлении прокурора, нуждаются в проверке судебной коллегией при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу защитника Кузовкова М.Д. в защиту осужденного Бабаева Н.Н. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2007 года в отношении Бабаева Н.Н. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий(подпись)И.П. Пыленко