№ 44у-131/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула26 октября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.
рассмотрел материал о пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ по надзорной жалобе осужденного Миронова М.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июня 2005 года.
По приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 мая 2003 года Миронов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый 15 марта 1996 года по ст. 15, ч. 3 ст. 148-1 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2002 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2003 года приговор оставлен без изменения.
По постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2005 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 мая 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2003 года в отношении осужденного Миронова М.В. изменены:
в описательно-мотивировочной и резолютивной частях изменено указание о совершении Мироновым М.В. преступления в условиях особо опасного рецидива на совершение преступления в условиях рецидива преступлений;
изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июня 2005 года указанное постановление судьи оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июня 2005 года изменить, смягчив осужденному Миронову М.В. наказание, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорной жалобе осужденный Миронов М.В. просит постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июня 2005 года изменить, дополнив их указанием о смягчении наказания, поскольку в приговор судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 мая 2003 года внесены изменения, улучшающие его положение, но наказание снижено не было.
Проверив материал по пересмотру приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Миронова М.В., президиум считает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июня 2005 года подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст.382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения в порядке надзора судебных постановлений.
Как следует из постановления от 11 мая 2005 года, судьей Донского городского суда Тульской области законно и обоснованно были внесены изменения в приговор судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 мая 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2003 года в отношении осужденного Миронова М.В., а именно, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях изменено указание о совершении Мироновым М.В. преступления в условиях особо опасного рецидива на совершение преступления в условиях рецидива преступлений и вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима заменен на исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного Миронова М.В. в порядке п. 13 ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Как видно из текста приговора судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 мая 2003 года, наказание Миронову М.В. назначалось с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), согласно которой срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не мог быть менее 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Таким образом, изменения, внесенные в ч.2 ст. 68 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, улучшали положение осужденного Миронова М.В., а потому суд должен был учесть их при пересмотре приговора.
Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 мая 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2003 года в отношении осужденного Миронова М.В., в том числе изменение указания о совершении Мироновым М.В. преступления в условиях особо опасного рецидива на совершение преступления в условиях рецидива преступлений, а также назначение осужденному Миронову М.В. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Миронова М.В. удовлетворить.
2. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июня 2005 года в отношении Миронова М.В. изменить, дополнив их указанием о смягчении Миронову М.В. наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3. В остальной части судебные решения в отношении Миронова М.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)И.П. Пыленко