№ 44у-158/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула7 декабря 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № 319, выданное 31 декабря 2002 года, и ордер № 144176 6 декабря 2010 года,
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Бреднева В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2004 года.
По постановлению судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2004 года, вынесенному в отношении Бреднева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимого:
25 июня 1999 года Богородицким городским судом Тульской области по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161, ст. 104 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 12 ноября 1999 года;
31 октября 2000 года Богородицким городским судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
приговор Богородицкого городского суда Тульской области от 31 октября 2000 года изменен:
в описательно-мотивировочной части изменено указание о совершении Бредневым В.Н. преступления в условиях особо опасного рецидива на совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений;
изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы осужденного, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Рожковой Л.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного Бреднева В.Н. и просившей о смягчении осужденному наказания с учетом внесенных в приговор изменений; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление судьи дополнить указанием о смягчении наказания, назначенного осужденному по приговору от 31 октября 2000 года, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорной жалобе осужденный Бреднев В.Н. просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2004 года изменить и смягчить наказание в пределах, установленных новым уголовным законом, поскольку в приговор Богородицкого городского суда Тульской области от 31 октября 2000 года внесены изменения, улучшающие его положение, но наказание снижено не было.
Просит учесть при рассмотрении жалобы, что в настоящее время судимость, которая была учтена при постановлении приговора, погашена.
Изучив материал, рассмотренный в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, и доводы надзорной жалобы осужденного Бреднева В.Н., президиум Тульского областного суда полагает, что постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2004 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу и отбывающих наказание.
Из материала усматривается, что осужденный Бреднев В.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Богородицкого городского суда Тульской области от 31 октября 2000 года в связи с внесением изменений в УК РФ.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости приведения указанного приговора в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, и внес в приговор изменения, обоснованно заменив в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Бредневым В.Н. преступления в условиях особо опасного рецидива на указание о совершении преступления в условиях опасного рецидива преступлений, и определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, суд без достаточных оснований и в нарушение требований ст. 10 УК РФ отказал Бредневу В.Н. в удовлетворении его ходатайства о смягчении срока назначенного ему наказания.
Вывод суда о том, что решение о снижении наказания не может быть принято в порядке ст. 397 УПК РФ, является неправильным.
В силу п. 13 ст. 10 УК РФ, подлежат разрешению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается это улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Из приговора усматривается, что вид рецидива был учтен при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения, избранного местом отбывания назначенного наказания.
Таким образом, суд первой инстанции, при пересмотре приговора от 31 октября 2000 года в отношении Бреднева В.Н. на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, должен был разрешить вопрос о смягчении наказания, назначенного осужденному, поскольку данный вопрос никак не связан с проверкой законности, обоснованности и справедливости самого приговора суда в порядке главы 48 УПК РФ, как на это неправильно указано в постановлении суда, а обусловлен изданием нового уголовного закона, который смягчает наказание лица, отбывающего наказание, и подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, но не сделал этого.
В связи с вышеизложенным президиум считает необходимым обжалуемое постановление изменить, дополнив его указанием о смягчении наказания, назначенного Бредневу В.Н. по приговору от 31 октября 2000 года.
Поскольку на момент совершения преступления, за которое Бреднев В.Н. осужден приговором от 31 октября 2000 года, предыдущая судимость по приговору от 25 июня 1999 года погашена не была и обоснованно была учтена при признании рецидива, ссылка в жалобе на погашение этой судимости во время отбывания наказания основанием для смягчения наказания являться не может.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Бреднева В.Н. удовлетворить частично.
2. Постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2004 года в отношении Бреднева В.Н. изменить, дополнив его указанием о смягчении наказания, назначенного по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 31 октября 2000 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, до 11 лет 4 месяцев лишения свободы.
3. В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
ПредседательствующийИ.П. Пыленко