№ 44у-168/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула21 декабря 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Кусева А.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Маслова А.К., представившего удостоверение № 565 от 28.06.2005 года и ордер № 023766 от 21 декабря 2010 года,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осужденного Селищева А.В. и адвоката Маслова А.К. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 29 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 декабря 2009 года.
По приговору Узловского городского суда Тульской области от 29 сентября 2009 года Селищев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., несудимый,
осужден к лишению свободы:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего З. сроком на 2 годам 3 месяца;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Г. сроком на 1 год 3 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Селищеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 29 сентября 2009 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 марта 2009 года по 25 марта 2009 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 декабря 2009 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 29 сентября 2009 года оставлен без изменения.
Надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Маслова А.К. возбуждено Судьей Верховного Суда Российской Федерации Лутовым В.Н.
Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Маслова А.К., просившего о переквалификации действий Селищева А.В. по преступлению в отношении З. и назначении наказания не связанного с лишением свободы, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, полагавшего приговор и кассационное определение изменить, исключить квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»; переквалифицировать действия Селищева А.В. с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору суда Селищев А.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего З., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, в тамбуре вагона дизель – поезда ... сообщением ..., во время стоянки на станции «...» Московской железной дороги, расположенной на территории ..., в результате которого потерпевшему З. причинен материальный ущерб на сумму 50 рублей;
он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, через несколько минут после совершения ограбления потерпевшего З., в вагоне дизель – поезда ... сообщением ..., во время стоянки на станции «...» Московской железной дороги, расположенной на территории ... в отношении потерпевшего Г., в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.
Преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Маслов А.К. в защиту интересов осужденного Селищева А.В. просит приговор и кассационное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе защитник оспаривает правильность квалификации действий Селищева А.В. по факту завладения имуществом З. Считает ошибочным вывод суда о том, что завладение имуществом было сопряжено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного: явке с повинной, признанию вины, раскаянию в содеянном, наличию на его иждивении малолетнего ребенка, добровольному возмещению потерпевшим материального и морального ущерба. На момент вынесения приговора Селищев А.В. работал, совершил преступление впервые, положительно характеризовался по месту жительства и работы. Полагает, что суд должен был назначить более мягкий вид наказания, в частности с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Селищев А.В. просит приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать его действия, снизить срок наказания, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении З. Утверждает, что он не имел умысла на завладение имуществом потерпевших путем применения насилия, угроз в их адрес при завладении имуществом не высказывал. У него лишь возник умысел убедить пассажира поезда приобрести ему пиво или дать денег на его приобретение. Если бы потерпевший ему отказал в его просьбе, то он не стал бы настаивать, тем более, что для таких действий у него не было реальной возможности, так как потерпевший был не один и в поезде находились пассажиры. Считает, что слово «шмонать» не является угрозой, и кроме того, ни потерпевший, ни очевидцы произошедшего не восприняли его слова как угрозу. Просит учесть, что он положительно характеризуется, ранее не совершал противоправных действий, женат. Не согласен с выводами суда о том, что он склонен к преступной деятельности.
Изучив доводы надзорных жалоб, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Узловского городского суда Тульской области от 29 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 декабря 2009 года в отношении Селищева А.В. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 380, 382, 409 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
Доказанность вины и правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Г. адвокатом Масловым А.К. и осужденным Селищевым А.В. не оспаривается.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Селищев А.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего З.
По смыслу закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.
Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.
Согласно показаниям потерпевшего З., данным им в ходе предварительного следствия, усматривается, что Селищев А.В. потребовал деньги на пиво у него, Г. и З., на что они ответили отказом, тогда Селищев А.В. сказал, что будет «шмонать», он (З.) понял данное слово как угрозу обыска.
Из протокола очной ставки между З. и Селищевым А.В. следует, что Селищев А.В. потребовал у него, Г. и З. деньги на пиво, затем на их отказ дать денег, сказал, что будет «шмонать», вследствие чего он понял это слово как угрозу обыска.
Судом не было учтено, что угроза при грабеже - это психическое воздействие на потерпевшего с целью завладения его имуществом. Угроза должна быть реальной и заключать в себе опасность для потерпевшего подвергнуться физическому насилию в виде побоев, ограничения свободы.
Таким образом, высказывание Селищевым А.В. в адрес З. на отказ дать деньги «буду шмонать» не свидетельствует о его намерении применить физическое насилие в отношении потерпевшего.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», нельзя признать обоснованными и он подлежит исключению из приговора; действия Селищева А.В. по данному преступлению подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ.
В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Селищеву А.В. наказание по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Принимая во внимание, что совершенные Селищевым А.В. преступления в соответствии со п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть определен как лицу, осужденному за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы – в колонии поселении.
Назначенное осужденному Селищеву А.В. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Г. является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания по данной статье, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного Селищева А.В. и адвоката Маслова А.К. удовлетворить частично.
2. Приговор Узловского городского суда Тульской области от 29 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 декабря 2009 года в отношении Селищева А.В., изменить:
исключить по преступлению в отношении потерпевшего З. квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»;
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
3. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорные жалобы осужденного Селищева А.В. и адвоката Маслова А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)А.П.Кусев