№ 44у-165/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула21 декабря 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.В.,
рассмотрел материал о пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ по надзорной жалобе осужденного Елагина В.А. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 марта 2004 года.
По приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 11 октября 2002 года Елагин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый 10 октября 1995 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; освобожденный 26 августа 2000 года на основании п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии, в связи с 55 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.»,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 68 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2001 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 марта 2003 года приговор в отношении Елагина В.А. оставлен без изменения.
По постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2004 года приговор и кассационное определение в отношении осужденного Елагина В.А. изменены:
его действия переквалифицированы с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года);
изменено в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении им преступления в условиях особо опасного рецидива на совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений;
исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества;
изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 марта 2004 года постановление судьи оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.В., полагавшего постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 марта 2004 года изменить, дополнив указанием о смягчении осужденному Елагину В.А. наказания, назначенного по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 11 октября 2002 года, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорной жалобе осужденный Елагин В.А. просит постановление судьи и кассационное определение изменить, дополнив указанием о смягчении наказания, ссылаясь на то, что постановлением судьи от 2 февраля 2004 года его действия были переквалифицированы и изменен вид рецидива преступлений, однако наказание смягчено не было.
Проверив материал по пересмотру приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Елагина В.А., президиум считает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 марта 2004 года подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения в порядке надзора судебных постановлений.
По постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2004 года законно и обоснованно внесены изменения в приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 11 октября 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 марта 2003 года.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного Елагина В.А. в порядке п. 13 ст. 10 УК РФ.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Как видно из материала о пересмотре приговора в порядке п. 13 ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), в связи с чем преступление из категории особо тяжких перешло в категорию тяжких преступлений, а также изменил указание о совершении им преступления в условиях особо опасного рецидива на совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений, однако наказание при этом осужденному Елагину В.А. не смягчил.
Кроме того, из текста приговора Ефремовского городского суда Тульской области от 11 октября 2002 года следует, что наказание Елагину В.А. назначалось с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ (в редакции Закона от 1 января 1997 года), согласно которой срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не мог быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Таким образом, изменения, внесенные в ч. 2 ст. 68 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, улучшают положение осужденного Елагина В.А.
Принимая во внимание, что постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2004 года внесены изменения в приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 11 октября 2002 года в части, касающейся переквалификации действий Елагина В.А. с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 68 УК РФ, президиум считает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 марта 2004 года подлежат дополнению указанием о смягчении Елагину В.А. наказания, назначенного по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 11 октября 2002 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Елагина В.А. удовлетворить частично.
2. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 марта 2004 года в отношении осужденного Елагина В.А. изменить:
дополнить указанием о смягчении ему наказания, назначенного по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 11 октября 2002 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3. В остальной части судебные решения в отношении Елагина В.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)И.П.Пыленко