№ 44у-172/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула21 декабря 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М. А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел материал по надзорному представлению прокурора Тульской области на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2004 года о пересмотре приговора Ленинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2000 года в отношении осужденного Петренко В.И.
По постановлению судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2004 года, вынесенному в порядке ст. 397 УПК РФ, в отношении Петренко В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимого:
1 марта 1994 года по ст. 93-1 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, определением Тульского областного суда от 10 августа 1994 года действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, назначено наказание 7 лет лишения свободы; постановлением суда от 24 февраля 1998 года приговор и определение изменены, действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ, определено 6 лет лишения свободы, освобожденный 11 февраля 1999 года по отбытии наказания;
12 сентября 2000 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2000 года в отношении Петренко В.И. изменен:
из мотивировочной части исключены указания о совершении кражи 2 мая 1999 года на сумму 280 рублей и квалифицирующие признаки «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину» (по краже от 2 мая 1999 года на сумму 770 рублей);
переквалифицированы действия с п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).
В остальной части приговор в отношении Петренко В.И. оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорного представления, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы надзорного представления о внесении изменений в постановление суда, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорном представлении прокурор Тульской области находит постановление судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что в силу ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, поскольку новая редакция не предусматривает квалифицирующий признак хулиганства «группой лиц». Указывает, что преступления, за которые Петренко В.И. осужден по приговору от 12 сентября 2000 года, перешли из категории тяжких в категорию средней тяжести; преступление по приговору от 1 марта 1994 года относится к категории средней тяжести, в связи с чем в действиях Петренко В.И. по приговору от 12 сентября 2000 года имеет место простой, а не опасный, рецидив преступлений. Отмечает, что судимость Петренко В.И. по приговору от 12 сентября 2000 года была учтена судом при его осуждении приговором Ленинского районного суда Тульской области 22 ноября 2007 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, при определении вида рецидива.
Проверив материал по пересмотру приговора, обсудив доводы надзорного представления, президиум Тульского областного суда, учитывая положения ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу и отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как усматривается из материала, рассмотренного в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, осужденный Петренко В.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2000 года в связи с внесением изменений в УК РФ.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости приведения приговора в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, и внес в него изменения. В частности, обоснованно исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении Петренко В.И. кражи 2 мая 1999 года на сумму 280 рублей и квалифицирующие признаки «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже имущества потерпевшего Д. 2 мая 1999 года на сумму 770 рублей; переквалифицированы действия осужденного с п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).
Вместе с тем, суд, внося указанные выше изменения, не в полной мере выполнил требования ч. 1 ч. 3 ст. 213 УК РФ, и смягчении назначенного осужденному наказания за данное преступление.
Согласно приговору Петренко В.И. осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление на момент его совершения и осуждения относилось к категории тяжких.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года редакция ст. 213 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) отсутствует, поэтому имеющееся в постановлении судьи от 24 июня 2004 года суждение об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного в связи с внесением изменений в уголовный закон, является неправильным.
В силу указанных изменений действия осужденного подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На момент совершения Петренко В.И. кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, указанное преступление относилось к категории тяжких.
В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года, совершенные Петренко В.И. преступления в силу ст. 15 УК РФ перешли из категории тяжких в категорию средней тяжести.
Тяжесть совершенных Петренко В.И. преступлений повлекла установление в его действиях судом при постановлении приговора 12 сентября 2000 года опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений он имел непогашенную и неснятую судимость по приговору от 1 марта 1994 года за совершение умышленного преступления, и назначение наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 158 УК РФ 4 года лишения свободы (2/3 от 6 лет).
С учетом изложенного выше и в соответствии со ст. 18 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года действия Петренко В.И. по приговору от 12 сентября 2000 года образуют простой рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, тяжесть которого в данном случае не имеет значения.
Кроме того, законом от 8 декабря 2003 года изменена редакция ст. 68 УК РФ такой срок не мог быть ниже половины, а при опасном рецидиве не менее 2/3.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения общей и особенной частей УК РФ. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при пересмотре приговора от 12 сентября 2000 года в отношении осужденного Петренко В.И.
Допущенная судом при пересмотре приговора ошибка может повлечь за собой определенные правовые последствия, поскольку согласно приговору Ленинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2007 года, по которому осужденный отбывает наказание в настоящее время, Петренко В.И. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенном в условиях опасного рецидива преступлений.
При наличии таких данных президиум находит необходимым в силу ч. 1 ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные им преступления по приговору от 12 сентября 2000 года перешли в категорию средней тяжести, не изменяя принципа назначения окончательного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Тульской области Черныша О.В. удовлетворить.
2. Постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2004 года в отношении Петренко В.И. изменить, дополнив его указаниями:
об исключении из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2000 года ссылки на совершение преступлений в условиях опасного рецидива, и о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, заменив ссылкой на совершение преступлений в условиях рецидива и о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений;
о переквалификации действий Петренко В.И. с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой смягчить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
о смягчении наказания по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;
о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
3. В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
ПредседательствующийподписьИ.П. Пыленко
...