№ 44у-2/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула11 января 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Лапиной В.Б., представившей удостоверение № 721 от 18 апреля 2008
года и ордер № 000334 от 11 января 2011 года,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Тульской области Черныша О.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июня 2010 года в отношении осужденного Лебедева А.А.
По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июня 2010 года Лебедев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,
осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.) к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно;
по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К., К., Г.) к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно;
по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш., Ш., Ж.) к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно;
по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на преступление в отношении М.) к штрафу в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно и штраф в размере 30000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июня 2010 года также осуждены М., Б. и И., в отношении которых данный приговор в порядке надзора не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Лапиной В.Б., поддержавшей доводы надзорного представления, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего возможным приговор в отношении осужденного Лебедева А.А. изменить и смягчить назначенное ему наказание, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору суда Лебедев А.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – вагонетки, стоимостью 2500 руб., 22 рельс, стоимостью 500 руб. за 1 рельсу, на сумму 11000 руб., 2 металлических бочек, по цене 1000 руб. за 1 бочку, на сумму 2000 руб., металлического стола-верстака, стоимостью 1500 руб., металлической воротины от ворот гаража, стоимостью 15000 руб., 1 рельсы, стоимостью 1500 руб., 400 штук силикатного кирпича, стоимостью 37 руб. за 1 кирпич, на сумму 14800 руб., всего имущества на сумму 48300 руб., а с учетом повреждения плит – с причинением потерпевшей К. материального ущерба на сумму 66300 руб., являющегося для нее значительным, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – гараж, расположенный ... ....
Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 18 часов, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – металлической бочки, весом 827 кг., по цене 4600 рублей за 1 тонну, стоимостью 3804 руб. 20 коп., принадлежащей К., металлической бочки весом 1175 кг., по цене 4600 руб. за 1 тонну, стоимостью 5405 руб., принадлежащей К., металлической бочки весом 1316 кг., по цене 4600 руб. за 1 тонну, стоимостью 6053 руб. 60 коп., принадлежащей Г., группой лиц по предварительному сговору, с территории дачных участков, расположенных на ... ..., с причинением потерпевшему Г. значительного ущерба.
Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 18 часов, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – металлической бочки весом 392 кг., по цене 4700 руб. за 1 тонну, стоимостью 1842 руб. 40 коп., принадлежащей Ш., металлической бочки весом 344 кг., по цене 4700 руб. за 1 тонну, стоимостью 1616 руб. 80 коп., принадлежащей Ш., металлической бочки весом 925 кг., по цене 4700 руб. за 1 тонну, стоимостью 4347 руб. 50 коп., принадлежащей Ж., группой лиц по предварительному сговору, с территории дачных участков, расположенных на ... ..., с причинением потерпевшей Ж. значительного ущерба.
Он же признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 18 часов, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – металлической бочки, стоимостью 4000 руб., принадлежащей М., группой лиц по предварительному сговору, с территории дачных участков, расположенных на ... ....
Преступления, а также покушение на преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении прокурор Тульской области Черныш О.В. выражает несогласие с приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июня 2010 года в части назначенного Лебедеву А.А. наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29 октября 2009 года № 20, приходит к выводу о том, что суд, назначая Лебедеву А.А. наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, вопреки требованиям закона сложил процентные удержания из заработной платы, что является недопустимым. На основании изложенного прокурор Тульской области Черныш О.В. просит возбудить надзорное производство и изменить приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июня 2010 года в части назначенного Лебедеву А.А. наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорного представления, президиум находит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июня 2010 года подлежащим изменению в отношении осужденного Лебедева А.А. в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. ст. 380, 382, 409 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений, сложение процентов удержаний из заработной платы не допускается.
Однако суд, назначая Лебедеву А.А. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложил как сроки исправительных работ, так и проценты удержаний из заработной платы, что не соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорного представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
Как следует из приговора суда от 8 июня 2010 года (т. 5, л.д. 136-146), суд, признав Лебедева А.А. виновным в покушении на кражу имущества М., совершенном ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалификацию действий Лебедева А.А. в данном случае президиум признает неправильной, поскольку из постановления о привлечении Лебедева А.А. в качестве обвиняемого от 26 апреля 2010 года (т. 4, л.д. 1-3), а также из обвинительного заключения от 11 мая 2010 года (т. 4, л.д. 192-193) видно, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», Лебедеву А.А. по данному эпизоду не вменялся.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июня 2010 года в отношении осужденного Лебедева А.А. следует изменить, исключить из приговора указание об осуждении Лебедева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Тульской области Черныша О.В. удовлетворить.
2. Приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июня 2010 года в отношении осужденного Лебедева А.А. изменить:
исключить из приговора указание об осуждении Лебедева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на преступление в отношении имущества М.) до 25000 рублей;
на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Лебедеву А.А. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно и штраф в размере 25000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
3. В остальной части приговор в отношении Лебедева А.А. оставить без изменения.
Председательствующий(подпись)И.П.Пыленко