ПОСТАНОВЛЕНИЕ№44у -5/2011
суда надзорной инстанции
г. Тула11 января 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Яшина В.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2000 года.
По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2000 года Яшин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый
18 мая 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;
20 июня 1996 года по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР с поглощением наказания по приговору от 18 мая 1995 года к 2 годам 6 мес. лишения свободы; освобожден по определению Алексинского городского суда Тульской области от 3 июля 1997 года условно-досрочно на 2 месяца 12 дней на основании ст. 55 УК РСФСР;
осужден: по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца.
В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с применением амнистии от 26 мая 2000 года неотбытый срок сокращен до 2 лет 4 месяцев 28 дней; освобожден 10 июля 2001 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней.
Срок наказания исчислен с 31 января 2000 года.
По этому же приговору осужден Т., приговор в отношении которого не обжалуется.
Постановлено о взыскании в пользу Д. с подсудимых Яшина В.В. и Т. солидарно 4036 рублей за ущерб, причиненный кражей ее имущества, с подсудимого Яшина В.В. – 22599 руб. 25 коп. за ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля ВАЗ – 21063.
Требования М., П., Г. о взыскании с подсудимых причиненного преступлением ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств решена.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2000 года в отношении Яшина В.В. изменен:
исключен квалифицирующий признак « неоднократно» как утративший силу;
действия переквалифицированы с п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст.166 УК РФ ( в редакции ФЗ -162 от 8 декабря 2003 года ).
В остальной части приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2000 года оставлен без изменения.
Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2002 года Яшин В.В. осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.
В соответствии со ст.ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 79, 70 УК РФ постановлено отменить Яшину В.В. условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2002 года и приговора Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2000 года путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 11 апреля 2000 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 апреля 2003 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2002 года в отношении Яшина В.В. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 апреля 2003 года в отношении осужденного Яшина В.В. изменены:
в вводной части приговора указание о судимости по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2000 года со ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ; со ст. 166 ч. 2 п.п. «а,б» на ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ; со ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п.п. «а,б» на ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ -162 от 8 декабря 2003 года );
переквалифицированы действия со ст. 161 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года );
со ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года ) на ст. 166 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года ) и сокращен срок наказания до 3 лет лишения свободы;
в описательно-мотивировочной части изменено указание о признании в действиях особо опасного рецидива преступлений на указание о признании в действиях опасного рецидива преступлений;
постановлено изменить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима;
указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества исключено как утратившее силу.
В остальной части приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 апреля 2003 года оставлены без изменения.
Постановлением суда надзорной инстанции от 4 марта 2008 года постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года, приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 апреля 2003 года в отношении Яшина В.В. изменены:
из постановления судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года исключено указание о переквалификации действий Яшина В.В. по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2000 года со ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п.п. « а,б» УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года ) и постановлено дополнить его указанием о переквалификации действий Яшина В.В. по данному приговору со ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п.п. « а,б» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) и указанием об изменении во вводной части приговора Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2002 года судимости по приговору от 11 апреля 2000 года по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч. 2 п.п. « а,б» УК РФ на ст. 30 ч. 3,ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года);
постановлено смягчить назначенное Яшину В.В. наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2002 года:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 11 лет лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года ) до 5 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ до 11 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 3 п. «в», 161 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ до 12 лет 3 месяцев лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 11 апреля 2000 года до 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года, приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 апреля 2003 года в отношении Яшина В.В. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего приговор изменить со смягчением наказания, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору суда с учетом изменений, внесенных в него постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года и постановлением суда надзорной инстанции от 4 марта 2008 года, Яшин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; в неправомерном завладении автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; покушении на неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения ( угон ), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления имели место:
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, кража имущества П. с причинением им значительного материального ущерба на общую сумму 3342 рубля из гаража, расположенного у ... и угон мотороллера, принадлежащего П. из этого же гаража;
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, кража имущества К. с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 3000 рублей из гаража, расположенного по ... и кража имущества К. с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 2425 рублей из гаража, расположенного по ..., а также угон автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего К., из этого же гаража;
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, кража имущества Н. с причинением ей ущерба на сумму 100 рублей из сарая, расположенного на ...;
ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, кража имущества Д. на общую сумму 2372 рубля из гаража, расположенного по ... и угон автомашины ВАЗ 21063, принадлежащей Д., из этого же гаража;
в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кража имущества М. с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 1632 рубля, из подвала, расположенного у ... ...; кража имущества М. с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 900 рублей из подвала, расположенного у ... ... ..., кража имущества О. с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 900 рублей из подвала, расположенного по вышеназванному адресу;
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, кража имущества А. с причинением ущерба на общую сумму 1030 рублей из гаража, расположенного по ..., кража имущества Г. с причинением значительного ущерба на сумму 8893 рубля из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, кража имущества Я. с причинением значительного материального ущерба на сумму 3770 рублей из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, кража имущества К. с причинением ущерба на общую сумму 550 рублей из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, угон мотоцикла «Иж-Юпитер», принадлежащего А. из его же гаража и мотороллера « Муравей», принадлежащего К. из его же гаража;
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, кража имущества Л. с причинением последнему значительного ущерба на сумму 1458 рублей из гаража, расположенного в микрорайоне ..., кража имущества З. с причинением ущерба на общую сумму 1600 рублей из гаража К., расположенного по вышеуказанному адресу, покушение на угон автомобиля « Фольксваген-Гольф» принадлежащего Г., из гаража Л., расположенного по вышеназванному адресу, кража имущества Г. на общую сумму 100 рублей из машины « Фольксваген-Гольф»;
в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, угон автомобиля УАЗ 469, принадлежащего К., из гаража последнего, расположенного в районе ... и угон автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего Д., из гаража последней, расположенного по вышеназванному адресу, а также кража имущества Д. из ее гаража на общую сумму 206 рублей и из ее машины на общую сумму 3730 рублей;
в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кража имущества Р. на сумму 1000 рублей из гаража последнего, расположенного в районе ... ..., кража имущества К. на общую сумму 2110 рублей с причинением ей значительного материального ущерба из гаража последней, расположенного по вышеуказанному адресу, кража имущества П. на общую сумму 3504 рубля из гаража последней, расположенного по вышеуказанному адресу, кража имущества Ш. на общую сумму 540 рублей из сарая последнего, расположенного по вышеуказанному адресу, а также покушение на угон автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего Р. из гаража последнего, расположенного по вышеуказанному адресу, угон мотороллера « Муравей», принадлежащего П., из ее гаража, расположенного по вышеуказанному адресу;
в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кража имущества П. на сумму 500 рублей из ее гаража, расположенного по вышеуказанному адресу и кража имущества Ш. на общую сумму 1150 рублей из его гаража, расположенного по вышеуказанному адресу;
в ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, угон автомобиля УАЗ, принадлежащего У., из его гаража, расположенного в районе ....
В надзорной жалобе осужденный Яшин В.В. просит об изменении приговора Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2000 года и смягчении наказания по следующим основаниям. Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением суда надзорной инстанции от 4 марта 2008 года, из приговора был исключен квалифицирующий признак « неоднократно» как утративший силу, но наказание осталось прежним. Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 2500 рублей. Из приговора следует, что по некоторым эпизодам краж, по которым причиненный материальный ущерб был менее 2500 рублей, он был осужден с применением квалифицирующего признака « с причинением значительного материального ущерба», что в настоящее время не может быть правильным. С учетом изменений в размере наказания осужденный Яшин В.В. просит применить к нему акт об амнистии от 26 мая 2000 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Яшина В.В., президиум считает, что в силу ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона имеются основания для изменения приговора.
Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 4 марта 2008 года, обоснованно внесены изменения в приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2000 года в отношении Яшина В.В.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного Яшина В.В. в порядке п. 13 ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Из приговора следует, что по эпизодам хищения имущества потерпевших К., М., М., О., Л., К. Яшин осужден за кражу с причинением значительного ущерба, однако сумма ущерба составляет менее 2500 рублей.
Президиум считает необходимым исключить у Яшина В.В. квалифицирующий признак по кражам имущества у потерпевших К., М., М., О., Л., К. « с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить наказание.
Кроме того, из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ при похищении имущества Н. из сарая и ДД.ММ.ГГГГ при похищении имущества Г. из машины « Фольксваген-Гольф» потерпевшим был причинен ущерб на сумму 100 рублей.
Согласно изменениям, внесенным в Кодекс РФ об административных правонарушениях» Федеральным законом от 30 декабря 2001 года ( в редакции от 25 июля 2002 года ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.
Поскольку на момент совершения краж у Н. и Г. минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ, составлял 83 рубля 49 коп., а его пятикратный размер равнялся 417 рублям 45 коп., президиум считает, что в действиях Яшина В.В. по кражам имущества у Н. и Г. на сумму 100 рублей отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем Яшин В.В. подлежит освобождению от наказания за совершение краж имущества у Н. и Г. в виду его декриминализации.
Кроме того, поскольку постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением суда надзорной инстанции от 4 марта 2008 года, при пересмотре данного приговора в отношении Яшина В.В. был исключен квалифицирующий признак « неоднократно» и его действия переквалифицированы с п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года ), то с учетом уменьшения объема обвинения, президиум считает необходимым смягчить осужденному Яшину В.В. наказание по всем составам преступлений.
При назначении наказания осужденному Яшину В.В. суд принял во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Яшина В.В., суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В связи с эти президиум считает, имеются основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции закона от 29.06.2009 года).
Кроме того, с учетом уменьшения объема обвинения по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначенное Яшину В.В. наказание подлежит смягчению.
При таких обстоятельствах приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2000 года в отношении осужденного Яшина В.В. подлежит изменению.
Доводы надзорной жалобы осужденного Яшина В.В. о применении к нему акта об амнистии от 26 мая 2000 года не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для применения амнистии судом с учетом п.п. «а» п.1 Постановления № 399-111 ГД от 26.05.2000 г. « О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Яшина В.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2000 года в отношении Яшина В.В. изменить:
исключить квалифицирующий признак у Яшина В.В. по кражам имущества у потерпевших К., М., М., О., Л., К.« с причинением значительного ущерба гражданину»;
освободить Яшина В.В. от наказания, назначенного за кражу имущества Н. из сарая на сумму 100 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ и за кражу имущества Г. из машины « Фольксваген-Гольф» на сумму 100 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией деяния;
смягчить наказание, назначенное по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года ), до 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа;
смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года ), до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года ), до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;
смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий(подпись)И.П.Пыленко