№ 44у-170/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула21 декабря 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Пыленко И.П.,
членов президиума: Жубрина М. А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776 от 23 апреля 2009 года и ордер № 000416 от 20 декабря 2010 года,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Тульской области на приговор Донского городского суда Тульской области от 18 июня 2008 года в отношении Щичилина Д.А.
По приговору Донского городского суда Тульской области от 18 июня 2008 года Щичилин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет без штрафа,
по ч. 1 ст. 285 УК РФ сроком на 2 года;
по ч. 2 ст. 290 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 июня 2008 года (взят под стражу в зале суда).
Судьба вещественных доказательств решена.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы надзорного представления, выступление адвоката Мак Ю.В., просившей об изменении приговора в части осуждения Щичилина Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по доводам надзорного представления, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору суда Щичилин Д.А. осужден за то, что, являясь должностным лицом (...), ДД.ММ.ГГГГ на территории ... ..., расположенной по адресу: ..., ..., ...:
совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере общим весом наркотика 9,801 грамм, находящегося в трех свертках весом 1,615, 4,071 и 4,115 грамма;
использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;
получил за вышеуказанные незаконные действия взятку в виде денег в размере 3000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении прокурор Тульской области Черныш О.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией действий осужденного Щичилина Д.А. Считает, что при установленных судом обстоятельствах совершенного осужденным преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что действия Щичилина Д.А. заключались в оказании помощи в незаконном приобретении наркотического средства лицу, содержащемуся в исправительном учреждении по месту его (Щичилина Д.А.) работы, за денежное вознаграждение. В частности, на это указывает то, что именно лицо, содержащееся в исправительном учреждении по месту работы Щичилина Д.А., обратилось к последнему с просьбой пронести для него на территорию ФГУ наркотическое средство за денежное вознаграждение и проинструктировало о его (Щичилина) действиях. Именно эти действия Щичилин Д.А. выполнил и получил за это деньги. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...», полагает, что умыслом Щичилина Д.А. охватывалось оказание помощи в приобретении героина, а не в его сбыте.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор Донского городского суда Тульской области от 18 июня 2008 года в отношении Щичилина Д.А. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Обоснованность осуждения Щичилина Д.А. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290 УК РФ в представлении не оспаривается.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора в отношении Щичилина Д.А. указанное требование закона было нарушено.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Щичилин Д.А., являясь должностным лицом (...), не позднее 1 августа 2007 года познакомился с отбывающим наказание в ... неустановленным осужденным, с которым у него сложились приятельские отношения. 1 августа 2007 года указанный неустановленный осужденный обратился к Щичилину Д.А., во время дежурства последнего, с предложением пронести для него наркотические средства, запрещенные законом к обороту, обещая за это вознаграждение в размере 3000 рублей. Щичилин Д.А. дал свое согласие. После этого неустановленный осужденный сказал Щичилину Д.А., что ему позвонят на мобильный телефон и договорятся с ним (Щичилиным Д.А.) о времени и месте вручения наркотического средства для последующей передачи ему (неустановленному осужденному).
9 августа 2007 года Щичилину Д.А. позвонило неустановленное лицо, назначило встречу, в ходе которой передало ему наркотическое средство, находящееся в контейнере цилиндрической формы, и деньги в сумме 3000 рублей за передачу контейнера с наркотическим средством.
ДД.ММ.ГГГГ Щичилин Д.А. был задержан на контрольно-пропускном пункте ... при попытке пронести вышеуказанное наркотическое средство.
Указанные действия Щичилина Д.А. были квалифицированы судом по ч. 3 ст.30, п.п. «б,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Факт совершения Щичилиным Д.А. описанных в приговоре действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не оспаривается в представлении и подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Ч., свидетелей К., З., О., Г., П., У., Р., Т.; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Щичилина Д.А., являются наркотическим средством: препаратом (смесью), содержащим героин, массой 9,801 г; протоколами осмотра предметов, изъятых у Щичилина Д.А.; документами о должностном положении Щичилина Д.А., его правах и обязанностях.
Совокупность приведенных доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно сделал вывод о том, что действия Щичилина Д.А. были направлены на незаконный сбыт наркотического средства.
По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен именно на распространение наркотических средств.
Из установленных судом обстоятельств совершения Щичилиным Д.А. преступления следует, что Щичилин Д.А. действовал по просьбе и инструкциям лица (неустановленного осужденного), содержащегося в исправительном учреждении, где он, Щичилин Д.А., работал; именно от неустановленного осужденного исходила инициатива пронести для него наркотическое средство на территорию .... Такая договоренность между неустановленным осужденным и Щичилиным Д.А. и действия последнего свидетельствуют о том, что умыслом Щичилина Д.А. охватывалось оказание помощи в приобретении героина, а не в сбыте, как об этом указано в приговоре.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что Щичилин Д.А. был причастен к распространению наркотических средств, что до обращения к нему неустановленного осужденного с просьбой пронести в исправительное учреждение наркотическое средство у Щичилина Д.А. оно имелось, что сам Щичилин Д.А. предложил приобрести наркотическое средство, либо действовал в интересах лица, которое передало Щичилину Д.А. наркотическое средство.
При таких данных в действиях Щичилина Д.А. имеет место соучастие в форме пособничества в покушении на приобретение наркотических средств в особо крупном размере.
Учитывая вышеизложенное, президиум считает, что правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является неправильной; что действия Щичилина Д.А. следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в особо крупном размере.
При назначении наказания президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Из приговора усматривается, что наказание осужденному по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Тульской области Черныша О.В. удовлетворить.
2. Приговор Донского городского суда Тульской области от 18 июня 2008 года в отношении Щичилина Д.А. изменить:
переквалифицировать действия Щичилина Д.А. с ч. 3 ст. 30, п. п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;
на основании ч. 3 ч. 2 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
3. В остальной части приговор в отношении Щичилина Д.А. оставить без изменения.
ПредседательствующийподписьИ.П. Пыленко
...