№ 44у-155/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула7 декабря 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № 226 от 31 декабря 2003 года, и ордер № 141144 от 2 декабря 2010 года,
рассмотрел материал о пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ по надзорной жалобе осужденного Моргунова С.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 октября 2004 года.
По приговору Тульского областного суда от 15 марта 2001 года Моргунов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., имеющий на иждивении ребенка, судимый:
1 февраля 1990 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
15 мая 1990 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ч. 3 ст. 40 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
4 сентября 1991 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; освобожденный 24 мая 1995 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы с учетом требований ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ:
по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 14 лет с конфискацией имущества;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 1999 года.
Он же оправдан по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 209, п.п. «а, в» ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
По этому же приговору осуждены также К., У. и М.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2002 года приговор в отношении Моргунова С.В. отменен в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальной части приговор в отношении Моргунова С.В. оставлен без изменения.
По постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2004 года приговор Тульского областного суда от 15 марта 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2002 года в отношении осужденного Моргунова С.В. изменены:
из вводной части приговора исключено указание о судимости по приговору от 4 сентября 1991 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР в связи с декриминализацией деяния;
из описательно-мотивировочной части приговора исключен квалифицирующий признак «неоднократно» и указание о совершении преступления в условиях рецидива преступлений;
из резолютивной части приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как утратившее силу.
В остальной части приговор и определение в отношении осужденного Моргунова С.В. оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 октября 2004 года постановление судьи оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Кутимовой И.Л., поддержавшей доводы жалобы осужденного Моргунова С.В.; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 октября 2004 года изменить, дополнив указанием о смягчении Моргунову С.В. наказания, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорной жалобе осужденный Моргунов С.В. просит постановление судьи изменить, дополнив его указанием о смягчении наказания, назначенного по приговору от 15 марта 2001 года, до 12 лет лишения свободы в связи с изменениями, внесенными в указанный приговор.
Проверив материал о пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Моргунова С.В., президиум считает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 октября 2004 года подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения в порядке надзора судебных постановлений.
Как следует из постановления от 2 августа 2004 года, судьей Донского городского суда Тульской области законно и обоснованно были внесены изменения в приговор Тульского областного суда от 15 марта 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2002 года в отношении осужденного Моргунова С.В., а именно, из вводной части приговора исключено указание о судимости по приговору от 4 сентября 1991 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР в связи с декриминализацией деяния; из описательно-мотивировочной части приговора исключены квалифицирующий признак «неоднократно» и указание о совершении преступления в условиях рецидива преступлений; из резолютивной части приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как утратившее силу.
Вместе с тем президиум находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного Моргунова С.В. в порядке п. 13 ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Как видно из текста приговора Тульского областного суда от 15 марта 2001 года, наказание Моргунову С.В. назначалось с учетом требований ч. 1 ст. 18, ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не мог быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2004 года из указанного приговора исключено указание о совершении Моргуновым С.В. преступления в условиях рецидива преступлений, однако указание о назначении осужденному наказания с учетом требований ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ исключено не было.
При таких данных президиум считает, что из приговора подлежит исключению ссылка суда о назначении Моргунову С.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, президиум, принимая во внимание изменения, внесенные в приговор Тульского областного суда от 15 марта 2001 года постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2004 года, улучшающие положение осужденного Моргунова С.В., и отсутствие оснований для назначения ему наказания с учетом требований ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 октября 2004 года подлежат дополнению указанием о смягчении Моргунову С.В. наказания, назначенного по приговору Тульского областного суда от 15 марта 2001 года, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
В тоже время, учитывая характер содеянного и данные о личности осужденного Моргунова С.В., оснований для смягчения ему наказания до указанного в жалобе предела президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Моргунова С.В. удовлетворить частично.
2. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 октября 2004 года в отношении Моргунова С.В. изменить:
дополнить указанием об исключении из приговора Тульского областного суда от 15 марта 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2002 года ссылки о назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ;
смягчить Моргунову С.В. наказание, назначенное по приговору Тульского областного суда от 15 марта 2001 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3. В остальной части судебные решения в отношении Моргунова С.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)И.П. Пыленко