№ 44у-11/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула18 января 2011года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В. Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № 319 от 31 декабря 2002 года и ордер №026212 от 17 января 2011 года,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению исполняющего обязанности прокурора Тульской области Ханько А.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года в отношении Свинолупова П.Е.
По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года Свинолупов П.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Рожковой Л.П., поддержавшей доводы представления о переквалификации действий осужденного Свинолупова П.Е. и о смягчении ему наказания; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего переквалифицировать действия Свинолупова П.Е. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Свинолупов П.Е. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял бутылку вина «LAZARKA», емкостью 0,75л., стоимостью 110 рублей 20 копеек, и направился к выходу. Продавец магазина, понимая преступный характер действий Свинолупова П.Е., потребовал его остановиться, но Свинолупов П.Е., игнорируя данное обстоятельство, попытался выйти из магазина с похищенным. При выходе он был остановлен продавцом магазина П. и похищенное у него (Свинолупова) было изъято.
В надзорном представлении исполняющий обязанности прокурора Тульской области просит приговор от 15 сентября 2010 года изменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил уголовный закон. Указывая, что вина осужденного доказана и обвинительный приговор в отношении него постановлен правильно, обращает внимание на то, что вывод суда о квалификации содеянного осужденным как оконченный грабеж, является необоснованным. Указывает, что при выходе из магазина Свинолупов П.Е. был задержан продавцом, похищенное у него было обнаружено и изъято, вследствие чего распорядиться похищенным по собственному усмотрению, как требуется по закону, осужденный не мог, чтосвидетельствует о наличии в его действиях состава неоконченного грабежа. Считает необходимым переквалифицировать действия Свинолупова П.Е. с ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления исполняющего обязанности прокурора Тульской области Ханько А.В., президиум считает, что приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года в отношении Свинолупова П.Е. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Как следует из приговора, суд признал установленным, что при нахождении в торговом зале магазина «...» у Свинолупова П.Е. возник умысел на открытое хищение бутылки вина «LAZARKA», емкостью 0,75л., взяв которую он направился к выходу. Осознавая преступный характер своих действий и то, что факт совершения им хищения известен П., игнорируя данное обстоятельство, попытался выйти из магазина, но при выходе был задержан продавцом, который обнаружил у него похищенное и изъял.
Президиум находит, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно сделав вывод о подтверждении вины Свинолупова П.Е. в незаконном завладении чужим имуществом собранными по делу доказательствами, вместе с тем дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как это было предложено органами дознания.
По смыслу закона кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Таких обстоятельств по настоящему делу ни органами дознания, ни судом установлено не было, так как, как следует из приговора, при выходе из магазина продавец задержала Свинолупова П.Е., похищенное у него было обнаружено и изъято, вследствие чего распорядиться похищенным по собственному усмотрению, как требуется по закону, он не мог. Указанные обстоятельства, признанные судом установленными, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного состава неоконченного преступления – покушения на грабеж, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При таких данных президиум считает, что приговор подлежит изменению, и действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Свинолуповым П.Е. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление исполняющего обязанности прокурора Тульской области Ханько А.В. удовлетворить.
2. Приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года в отношении Свинолупова П.Е. изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
3. В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий(подпись)И.П.Пыленко