№ 44у-13/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула18 января 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кусева А.П.,
членов президиума: Лубкова С.В., Жубрина М.А., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Маслова А.А. на приговор Щекинского городского суда Тульской области от 29 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 октября 2008 года.
По приговору Щекинского городского суда Тульской области от 29 мая 2008 года Маслов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый 14 июля 2006 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 июля 2007 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 2 года (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
по ч. 5 ст. 33, ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего необходимым изменить приговор и кассационное определение в отношении Маслова А.А., снизив назначенное ему наказание, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Маслов А.А. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере: ДД.ММ.ГГГГ - наркотического средства массой 1,807 гр., содержащего диацетилморфин (героин); ДД.ММ.ГГГГ - наркотического средства массой 1,007 гр., содержащего диацетилморфин (героин); ДД.ММ.ГГГГ - наркотического средства массой 1,019 гр., содержащего диацетилморфин (героин); он же осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси массой 0,401гр., содержащей диацетилморфин (героин).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Маслов А.А. выражает несогласие с приговором и кассационным определением в части квалификации действий. Анализируя доказательства по делу, полагает, что доказательств совершения им покушения на сбыт наркотических средств, в материалах дела не имеется.Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им совершено покушение на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, поскольку он взял деньги у «С.», приобрел на них наркотическое средство, которое затем передал «С.». Данные действия просит переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ как одно длящееся преступление, поскольку его действия тождественны и совершены с участием одного и того же лица – «С.». При этом просит также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, рождение у него ДД.ММ.ГГГГ ребенка и снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного Маслова А.А., президиум находит, что приговор Щекинского городского суда Тульской области от 29 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 октября 2008 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
В силу ч. 1 ст. 410 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
Вина Маслова А.А. в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Маслова А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на добытых по делу доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Они подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями Маслова А.А. в суде, показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», свидетелей Ф., С., Л., Б., Г., справками–меморандумами о проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами личного досмотра, добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «С.» свертка с порошкообразным веществом, сбора образцов для сравнительного исследования с рук Маслова А.А., заключением эксперта, а также другими доказательствами по делу.
Всем доказательствам, добытым по делу, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, которую президиум находит правильной, поскольку доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.
Как видно из материалов дела, судом проверялись доводы осужденного аналогичного содержания, которые обоснованно были опровергнуты.
Президиум находит, что доводы надзорной жалобы осужденного Маслова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, а не сбыт, также являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Мотивы, изложенные в приговоре, по которым суд пришел к выводу о совершении Масловым ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, президиум считает правильными и аргументированными.
Как усматривается из материалов дела, сбыт наркотического средства был произведен в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «С.» следует, что он принимал участие в проведении контрольных закупок наркотических средств у Маслова А.А. При проведении четвертой закупки он пошел домой к Маслову А.А., который сказал, чтобы он ожидал его у подъезда. Когда Маслов вышел, он передал ему деньги. К ним подходил какой-то мужчина. Затем Маслов ушел, вернулся через пятнадцать минут, передав ему сверток, который он выдал сотрудникам наркоконтроля.
Указанные обстоятельства приобретения «С.» наркотического средства у Маслова А.А. подтвердил свидетель Ф.
Свидетель С., принимавший участие в проведении оперативного мероприятия, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как лицо по имени «С.», получив деньги, направился для приобретения наркотического средства у Маслова А.А. по имевшейся с ним договоренности, он (С.) направился за «С.». В процессе наблюдения он (С.) видел, как Маслов А.А., постоянно находившийся в поле его зрения, подошел к «С.», тот передал Маслову А.А. деньги. С находившимся рядом мужчиной с малолетним ребенком Маслов А.А. ничем не обменивался. После того как мужчина с ребенком ушли, Маслов А.А., сказав что-то «С.», пошел в сторону частных домов. Походив непродолжительное время по улицам в районе частных домов, Маслов А.А. вернулся обратно к «С.», передав ему что-то. Потом он (С.) узнал, что это был сверток с наркотическим веществом. Было проведено задержание Маслова А.А.
Изложенное выше и анализ доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.А. осуществил сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «С.».
При таких данных оснований для переквалификации действий осужденного Маслова А.А., как об этом он просит в надзорной жалобе, президиум не усматривает.
Ссылку осужденного Маслова А.А. в надзорной жалобе на то, что содеянное им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является продолжаемым преступление, которое следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, президиум находит также несостоятельной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «С.» показал, что о встречах с Масловым для приобретения наркотиков он предварительно договаривался. При проведении трех закупок он передавал при встрече деньги Маслову, тот каждый раз куда-то уходил, а при возвращении передавал ему свертки, которые им затем выдавались сотрудникам наркоконтроля.
Как следует из показаний свидетелей С. и Г., непосредственно перед каждой закупкой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданин под псевдонимом «С.» договаривался по телефону с Масловым А.А. о приобретении наркотического средства. На врученные деньги «С.» приобретал у Маслова наркотики, которые затем выдавал им (сотрудникам наркоконтроля). Кроме того, свидетель С. по поводу закупок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он не наблюдал за тем, куда уходил Маслов А.А., когда получал деньги от «С.», такое наблюдение за ним (Масловым) он вел только ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства приобретения «С.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств у Маслова А.А., установленные судом, свидетельствуют о том, что после соответствующего звонка гражданина, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, у Маслова А.А. каждый раз возникал умысел на совершение преступления. После звонка Маслов А.А., взяв у «С.» деньги, уходил и, возвращаясь, передавал ему свертки с наркотическим веществом, то есть каждый раз оказывал ему помощь в незаконном приобретении наркотического средства.
При таких данных президиум находит, что судом обоснованно признано, что Масловым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены три самостоятельных преступления, каждое, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что осужденным было совершено продолжаемое преступление, из материалов дела не усматривается.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маслова А.А., наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения президиум также не усматривает, поскольку ребенок, отцом которого является Маслов А.А., родился после совершения Масловым преступлений.
С учетом изложенного и доказательств, приведенных судом в приговоре, президиум юридическую оценку действий Маслова А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ по каждому из 3 (трех) преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, находит правильной; а меру наказания, назначенную за совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую требованиям закона.
При таких данных оснований к отмене либо изменению приговора и кассационного определения по доводам надзорной жалобы осужденного Маслова А.А., президиум не усматривает.
В то же время приговор Щекинского городского суда Тульской области от 29 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 октября 2008 года подлежат изменению по следующим основаниям.
Суд, согласно приговору, признав Маслова А.А. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Указанное решение суда в части назначения Маслову А.А. наказания за данное преступление не соответствует требованиям уголовного закона.
В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Максимальный срок наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ составляет три года лишения свободы, а три четверти от максимального срока - 2 года 3 месяца лишения свободы.
Таким образом, назначенное Маслову А.А наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не должно превышать 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
При таких данных президиум находит, что приговор Щекинского городского суда Тульской области от 29 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 октября 2008 года в части назначения осужденному наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона, которые повлияли на принятие по делу законного решения, а поэтому принятые по делу судебные решения подлежат изменению.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Жалобу осужденного Маслова А.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Щекинского городского суда Тульской области от 29 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 октября 2008 года в отношении Маслова А.А. изменить:
смягчить наказание, назначенное ему по ч. 5 ст. 33, ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ ( за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Маслова А.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)А.П.Кусев