№ 44у-8/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула18 января 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Никитиной Н.Г. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 25 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 декабря 2009 года.
По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 25 марта 2009 года Никитина Н.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимая,
осуждена к штрафу:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (по каждому из двух преступлений) – в размере 25000 рублей за каждое;
по ч. 1 ст. 234 УК РФ – в размере 30000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Оправдана по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по 49 инкриминируемым преступлениям с единым умыслом).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств решена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 декабря 2009 года приговор суда изменен:
исключено из приговора в части осуждения Никитиной Н.Г. за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, указание об осуждении за незаконное приобретение сильнодействующих веществ в целях сбыта;
снижено наказание, назначенное в виде штрафа:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (по каждому из двух преступлений) – до 20000 рублей;
по ч. 1 ст. 234 УК РФ – до 35000 рублей;
в соответствии с ч. 1 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; объяснение осужденной Никитиной Н.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего необходимым внести изменения в кассационное определение, снизив назначенное судебной коллегией наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а в остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору с учетом изменений, внесенных кассационным определением, Никитина Н.Г. осуждена за то, что, являясь руководителем ООО «...», совершила два покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ (диазепам, трамал) путем использования третьих лиц (сотрудников ООО «...»), имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в ... и ДД.ММ.ГГГГ в ....
Она же осуждена за то, что, являясь руководителем ООО «...», оказывавшим медицинские услуги, в медицинском кейсе, в ящике письменного стола по месту работы и по месту жительства незаконно хранила с целью сбыта сильнодействующие вещества – диазепам, трамал, клофелин, находящиеся в ампулах, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведенных обысков: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 37 минут, из медицинского кейса в ...; в тот же день, около 16 часов 45 минут, из ящика письменного стола, находящегося в арендуемом ООО «...» помещении, расположенном по адресу: ...; а также ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, по месту жительства осужденной по адресу: ....
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Никитина Н.Г. считает приговор суда и кассационное определение незаконными и необоснованными, принятыми без учета обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению осужденной, доказательства, положенные в основу судебных решений, получены с нарушениями требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что она не виновата и осуждена за действия, которых не совершала, возбуждение уголовного дела в отношении нее носит заказной характер.
Ссылается на то, что она лично не выезжала по вызовам к пациентам и не передавала шприцы с сильнодействующими веществами; с лицами, участвующими в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не была знакома и не договаривалась с ними о сбыте сильнодействующих веществ. Обращает внимание на то, что эти действия выполнили врач П. и фельдшеры О. и К.; что она лично не давала указаний о применении пациентам при оказании им медицинской помощи сильнодействующих веществ, равно как и не принимала решения о применении этих веществ, такие решения принимали врачи самостоятельно; что она не передавала сильнодействующие вещества врачам и фельдшерам, выезжавшим на выезды.
Отмечает, что в нарушении требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре не указан способ хранения ею сильнодействующих веществ; не указаны время, место предоставления сильнодействующих веществ врачу П. и фельдшерам О., К. Утверждает, что ни у нее, ни у медицинских работников не было умысла на сбыт сильнодействующих веществ; что медицинские работники приезжали по вызовам с целью оказания медицинской помощи ко всем пациентам без исключения, а не с целью сбыта сильнодействующих веществ.
Считает, что сотрудниками правоохранительного органа искусственно созданы условия для совершения преступления, что с их стороны имела место провокация, подстрекательство; в этой связи указывает, что все результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, получены с нарушением требований закона. По мнению автора жалобы, наличие у правоохранительного органа оперативной информации не являлось достаточным основанием для проведения «проверочных закупок»; «проверочные закупки» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований закона, поскольку отсутствовали соответствующие постановления на их проведение, а также постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и суду. О провокации сотрудников правоохранительного органа свидетельствует, по мнению осужденной, тот факт, что уголовное дело было возбуждено по признакам оконченного состава (по ч. 2 ст. 234 УК РФ. В связи с этим находит незаконными и необоснованными постановления следователя о возбуждении и выделении уголовного дела в отношении нее, а также рапорт следователей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что в материалах дела нет доказательств о совершении действий, которые ей вменены, а наоборот, доказательства свидетельствуют о ее непричастности к преступлениям.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 234 УК РФ, ссылается на то, что не установлена цель сбыта сильнодействующих веществ, которые она хранила.
Полагает, что медицинский кейс нельзя считать местом хранения, поскольку кейс находился в пользовании фельдшеров, за комплектацией кейса следили также фельдшеры, она лично не имела никакого отношения к данному кейсу и его комплектации. Считает, что ее действия по данному составу преступления следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 30 УК РФ в ее действиях отсутствует состав преступления.
Кроме того, считает, что все письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с нарушением требований УПК РФ, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку, ссылаясь в обвинительном заключении на доказательства, имеющиеся в материалах дела, следствие не указало, в чем они конкретно подтверждают ее вину в предъявленном обвинении, тем самым лишило ее возможности оспаривать отдельные из указанных в обвинительном заключении доказательств и выработать тактику защиты.
Обращает внимание на то, что, если и допустить, что ее действия были преступными, то они не принесли вреда здоровью населения, а наоборот приносили очевидную пользу, в связи с чем считает, что суд должен был при принятии решения по делу учесть положения ст. 14 УК РФ.
Отмечает, что суд нарушил требования состязательности и равноправия сторон, принял на себя функцию стороны обвинения.
Указывает, что суд не опроверг доводы защиты о том, что С. не мог выдать вещество, указанное в акте добровольной выдачи, в то время, которое отражено в этом акте, так как в карте вызова указано другое время; что К. были введены сильнодействующие вещества внутривенно в процессе оказания ей медицинской помощи, так как это указано в карте вызова; что К. и Т. не одно и тоже лицо; что выданные Т. денежные средства, оставшиеся после визита медицинских сотрудников, не подтверждают ее вину; что суд не принял во внимание, что не существует доврачебной скорой помощи; что она не получала никаких денег по приходным ордерам, поскольку указанные в ордерах денежные средства не изымались, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были изъяты у фельдшера О. непосредственно после «проверочной закупки», а она (Никитина Н.Г.) впервые их увидела в судебном заседании. По мнению осужденной, невозможна добровольная выдача чего-либо в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; Т. и С. действовали по сценарию оперативных сотрудников и в их интересах, поэтому отсутствовала добровольность выдачи сильнодействующего вещества.
Обращает внимание на имевшие место, по ее мнению, нарушения при проведении обысков и выемок, экспертиз, осмотра предметов, признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела, которые она считает основаниями для признания недопустимыми протоколов данных следственных действий и принятых следователем решений. Выражает несогласие с тем, что в судебном заседании ей было отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, о переквалификации ее действий и прекращении дела.
Полагает, что судебное следствие проведено необъективно и неполно, дело сфабриковано, она стала жертвой провокации.
Утверждает, что судом кассационной инстанции не дано ни одного ответа на доводы ее кассационных жалоб и жалоб ее защитников; что не разрешен вопрос о мере пресечения, ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 234 УК РФ с 30000 рублей до 35000 рублей.
Отмечает, что судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно документации, изъятой по результатам обыска в офисе ООО «...» (карты вызова, приходные ордера, квитанции, журналы, платежные документы).
Вместе с тем находит неправильной квалификацию ее действий. Считает, что все преступные действия, за совершение которых она осуждена, должны квалифицироваться, как единое преступление, и наказание должно быть назначено без применения ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены с единым умыслом, направленным на незаконные хранения и сбыт сильнодействующих веществ. Считает, что ей назначено несправедливое наказание, без учета имущественного положения ее и ее семьи.
Просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной Никитиной Н.Г., президиум находит кассационное определение подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о доказанности вины Никитиной Н.Г. в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре, с учетом внесенных в него изменений, обстоятельствах являются правильными. Эти выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе, на показаниях свидетелей Б., Т. (К. ), С., П., К., Н., К., О., Я., Я., М., С., Р., П., П., Ш., П.; на материалах оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на протоколах обыска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на протоколе выемки; на заключениях экспертиз. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу: постановления обвинительного приговора в отношении Никитиной Н.Г.
Из показаний свидетелей П., К., О., П., М., С., Я., Я., Р. усматривается, что они в течение нескольких месяцев, в период с апреля по октябрь 2005 года, работали в ООО «...» в частной скорой медицинской помощи фельдшерами и врачами. В процессе работы они для оказания медицинской помощи применяли сильнодействующие вещества (трамал, диазепам, клофелин). Указанные вещества имелись в медицинских кейсах, с которыми они выезжали к пациентам по вызовам. Применение этих препаратов фиксировалось в соответствующих документах; составлялись отчеты, которые передавались Никитиной Н.Г. Хранились сильнодействующие вещества у Никитиной Н.Г., которая и выдавала их им для работы. Об отсутствии у ООО «...» лицензий на занятие медицинской деятельностью и на использование сильнодействующих веществ при оказании медицинской помощи им не было известно.
Применение сильнодействующих веществ в процессе оказания медицинской помощи сотрудниками ООО «...» зафиксировано и в медицинских документах, в частности, в картах вызова (т.3), которые были исследованы в судебном заседании.
Факт хранения Никитиной Н.Г. сильнодействующих веществ (клофелина, диазепама, трамала) подтвержден протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «...», расположенном в ...; протоколом выемки, произведенной в ... в ... (по месту жительства Никитиной Н.Г.), протоколом выемки у О. ДД.ММ.ГГГГ и заключением комплексной экспертизы от 25 ноября 2005 года № 1715/1716, согласно выводам которой в ампулах, изъятых в ходе обыска и выемки, находятся сильнодействующие вещества: трамал (синонимы: трамадол, трамадола гидрохлорид), диазепам (синонимы: реланиум, релиум); клофелин (синонимы: клонидин, гемитон) (т. 2 л.д. 46-53, 56-58, 43-44; т.4 л.д. 13-31).
Из показаний Никитиной Н.Г. усматривается, что она не оспаривала того, что сотрудники частной скорой помощи ООО «...» использовали получаемые от нее сильнодействующие вещества при оказании медицинской помощи, и что ООО «...» не имел лицензии на занятие как медицинской, так и фармацевтической деятельностью. Не отрицала Никитина Н.Г. и того, что хранила сильнодействующие вещества в помещении, арендуемом ООО «...», и по месту своего жительства.
При наличии приведенных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Никитина Н.Г. незаконно хранила с целью сбыта сильнодействующие вещества, а суд кассационной инстанции согласился с таким выводом районного суда. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в судебных решениях. Вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора изложены обстоятельства незаконного хранения сильнодействующих веществ. Для квалификации действий не имеет значения время, в течение которого это хранение длилось. Поскольку ампулы с сильнодействующими веществами, обнаруженные в медицинском кейсе у медицинских работников, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ к С., были получены ими от Никитиной Н.Г., которая хранила их, то суд обоснованно сослался на протокол выемки этих веществ в обоснование выводов о виновности осужденной в незаконном хранении с целью сбыта сильнодействующих веществ.
Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств явилась достаточной для выводов о доказанности вины Никитиной Н.Г. в незаконном хранении с целью сбыта сильнодействующих веществ и постановления в отношении нее обвинительного приговора по ч. 1 ст. 234 УК РФ.
В приговоре приведены мотивы в обоснование такого решения суда. Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб в этой части, обоснованно не согласился с ними, надлежащим образом обосновав свои выводы.
Довод осужденной в жалобе о том, что ее действия по хранению сильнодействующих веществ следовало квалифицировать как приготовление к преступлению, является несостоятельным исходя из диспозиции ч. 1 ст. 234 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хранение с целью сбыта сильнодействующих веществ.
Согласно показаниям свидетеля Б., в Суворовском МРО УФСКН по Тульской области имелась оперативная информация о том, что частная скорая медицинская помощь ООО «...» под руководством Никитиной Н.Г. без лицензий на медицинскую и фармацевтическую деятельность осуществляет оборот сильнодействующих веществ. С целью проверки информации, на основании соответствующих постановлений, утвержденных начальником УФСКН, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка»: ДД.ММ.ГГГГ с участием Т. (представившейся К.), ДД.ММ.ГГГГ с участием С. Указанные лица находились в определенных квартирах в ...; в присутствии привлеченных представителей общественности были досмотрены, после чего им были вручены денежные средства (С. – помеченные специальным веществом); по телефону Т. и С. вызвали платную скорую помощь, работники которой оставили им шприцы с лекарственными препаратами, выданные в ходе ОРМ Т. и С.
Свидетель Т. (К.) на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель С. на предварительном следствии (показания оглашены в связи со смертью) подтвердили факт участия в ОРМ «проверочная закупка» в ... ДД.ММ.ГГГГ (Т.), ДД.ММ.ГГГГ (С.). Пояснили, что из квартиры они вызвали врачей платной скорой помощи, которым по приезду объяснили, что являются наркоманами, у них ломка, и просили дать лекарственное средство. Лекарственные средства в двух шприцах им были оставлены, так как они сказали, что сделают инъекции сами. За осмотр и лекарства они заплатили 500 рублей (каждый), которые им были вручены сотрудниками наркоконтроля. Шприцы с лекарственными средствами они выдали также сотрудникам наркоконтроля.
Свидетели Ш. и П. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); свидетели Н. и К. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) показали, что принимали участие в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками Суворовского МРО УФСКН оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», и подтвердили показания свидетеля Б. об обстоятельствах проведения ОРМ.
Кроме того, участники ОРМ, допрошенные в судебном заседании, показали о том, что ход ОРМ отражался в соответствующих документах, которые они подписывали после составления, и подтвердили правильность сведений, отраженных в этих документах.
Объективно показания перечисленных свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании.
Свидетели П., К. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); свидетели П. и О. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили, что в процессе оказания медицинской помощи К. и С. сильнодействующие вещества (трамал, диазепам) были оставлены пациентам, по их просьбе, в шприцах, а не вводились медработниками. Ссылка осужденной на то, что К. при оказании медицинской помощи были сделаны инъекции сильнодействующих веществ, опровергается приведенными показаниями.
Данные, которые давали бы основания подвергать сомнению показания перечисленных выше свидетелей, в деле отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в ходе судебного следствия не установлено, что К. и Т. – это одно и то же лицо, является необоснованным. Личность допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т. была установлена судом; свидетель объяснила, что представилась приехавшим по вызову медицинским работникам К. Об этом же показал и свидетель Б.. Невозможность допроса С. в судебном заседании в связи со смертью, как и личность свидетеля, проверялись судом, имеющееся об этом суждение в приговоре не вызывает сомнений.
Ссылка осужденной на то, что С. не мог выдать шприцы, оставленные ему сотрудниками ООО «...», в 14 час. 05 мин., поскольку для оказания медицинской помощи они приехали в 14 час. 20 мин., не может свидетельствовать о незаконности проведенного ОРМ и ставить под сомнение выводы суда. Из материалов дела усматривается, что время проведения тех или иных действий в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, и время выезда и прибытия медработников фиксировалось уполномоченными лицами, находившимися в разных местах, и по тем часам, которые имелись у каждого из них. Кроме того, согласно показаниям свидетеля О., фельдшера, выезжавшего по вызову с врачом П. ДД.ММ.ГГГГ к С., они были задержаны на выходе из квартиры; к этому времени она оставила С. два шприца с лекарственными средствами (трамалом и реланиумом) и получила от него 500 руб. за оказание медицинской помощи.
Действия сотрудников Суворовского МРО УФСКН по Тульской области по проведению оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как провокация в отношении Никитиной Н.Г. Закон предусматривает возможность проведения таких ОРМ для выявления лиц, совершающих незаконные действия по обороту сильнодействующих веществ. Приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что сотрудники МРО, проводившие проверочные закупки, в прямой или косвенной форме подстрекали, склонили Никитину Н.Г. к совершению противоправных действий. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Никитиной Н.Г. на совершение действий, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, до принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением требований закона, мотивировав его в приговоре, а суд кассационной инстанции, согласившись с таким решением суда, обосновал его в определении.
Из справок-меморандумов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ОРМ «проверочные закупки» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились на основании постановлений о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), утвержденных начальником УФСКН, то есть уполномоченным на то лицом. Справки-меморандумы датированы, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-7, 28). Ссылка в кассационном определении на то, что указанные справки-меморандумы датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является опиской, которая не влияет на выводы суда второй инстанции, касающиеся оценки доказательств. Из дела усматривается, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Суворовского МРО УФСКН, были представлены руководителю следственного органа; эти материалы надлежащим образом зарегистрированы. Отсутствие в материалах дела постановления о предоставлении результатов ОРМ основанием к признанию недопустимыми доказательств и к отмене приговора не является.
Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований закона; они согласуются между собой, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Показаниям осужденной Никитиной Н.Г., которая отрицала свою причастность к преступлениям, поясняла о том, что она не осуществляла сбыт сильнодействующих веществ, что медицинские работники ООО «...» при оказании пациентам медицинской помощи сами решали, какие препараты будут ими при этом применяться, в приговоре дана надлежащая оценка.
При наличии приведенных выше доказательств являются верными выводы суда в приговоре, с учетом изменений, внесенных в него определением суда кассационной инстанции, о том, что Никитина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ путем использования третьих лиц. Действия осужденной правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ.
Доводы осужденной в надзорной жалобе об отсутствии оснований для возбуждения в отношении нее уголовного дела, о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ. Ссылка на то, что при возбуждении уголовного дела не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, несостоятельна, поскольку дело было возбуждено в 2005 году.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Ссылки в жалобе на необъективность и обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, на нарушение принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства по делу являются необоснованными и опровергаются материалами производства по делу в суде.
Кассационное определение мотивировано и отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.
Вопрос о мере пресечения, на что обращает внимание осужденная в надзорной жалобе, разрешен в приговоре. Кассационным определением приговор в этой части изменен не был. Ссылка осужденной на п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ несостоятельна.
Вместе с тем президиум находит кассационное определение подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить приговор. При этом, по смыслу ст. ст. 387, 381 УПК РФ, принимая решение об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, суд второй инстанции вправе смягчить назначенное наказание. Усилить наказание суд кассационной инстанции не вправе.
Согласно кассационному определению от 23 декабря 2009 года судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора суда от 25 марта 2009 года в отношении Никитиной Н.Г., а именно: об исключении из приговора указания суда об осуждении Никитиной Н.Г. за незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ по трем преступлениям, которое не влияет на правильность квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ; о снижении назначенного осужденной наказания, в связи с уменьшением объема обвинения, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Однако наказание по ч. 1 ст. 234 УК РФ судом кассационной инстанции было усилено и определено в виде штрафа в размере 35000 рублей, тогда как судом первой инстанции за данное преступление было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В этой связи президиум полагает, что наказание, назначенное осужденной Никитиной Н.Г. по ч. 2 ст. 69 УК РФ, нельзя признать законным, и оно подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденной Никитиной Н.Г. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 декабря 2009 года в отношении Никитиной Н.Г. изменить:
снизить наказание, назначенное в виде штрафа по ч. 1 ст. 234 УК РФ, до 25000 рублей;
в соответствии с ч. 1 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 35000 рублей.
3. В остальном кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 декабря 2009 года, а также приговор Суворовского районного суда Тульской области от 25 марта 2009 года оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденной Никитиной Н.Г. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.П. Пыленко