№ 44у-17/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула1 февраля 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
Председательствующего - Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел материал о пересмотре приговоров в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ по надзорному представлению исполняющего обязанности прокурора Тульской области Ханько А.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года в отношении осужденного Никитина С.А.
По приговору Московского областного суда от 25 апреля 2001 года Никитин С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимый:
21 января 1991 года по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду;
3 февраля 1992 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы; освобожденный 11 декабря 1997 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
по п.п. «б, в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 13 лет с конфискацией имущества;
по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 1999 года.
Определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2001 года приговор оставлен без изменения.
По постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года приговор и определение в отношении Никитина С.А. изменены:
во вводной части приговора и определения изменено указание о судимости по приговору от 21 января 1991 года с ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года);
исключены квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом, ранее два раза судимым за хищение» и «в целях завладения имуществом в крупном размере»;
его действия переквалифицированы с п.п. «б, в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года);
исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор и определение оставлены без изменения.
В кассационном порядке постановление судьи не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М. поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года изменить и дополнить указанием о смягчении осужденному Никитину С.А. наказания по п. «в» п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, президиум Тульского областного суда
установил:
В надзорном представлении и.о. прокурора Тульской области Ханько А.В. ставит вопрос об изменении постановления судьи и смягчении осужденному Никитину С.А. назначенного наказания, ссылаясь на то, что изменения, внесенные в приговор постановлением судьи, улучшают положение Никитина С.А., так как уменьшился объем обвинения и наказание подлежит смягчению.
Изучив доводы надзорного представления и.о. прокурора Тульской области Ханько А.В. и материал по пересмотру приговора в порядке ст. 397 УПК РФ, президиум считает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года в отношении осужденного Никитина С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст.382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения в порядке надзора судебных постановлений.
Как следует из постановления от 30 декабря 2004 года, судьей Донского городского суда Тульской области законно и обоснованно внесены изменения в приговор Московского областного суда от 25 апреля 2001 года и определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2001 года, а именно: во вводной части приговора и определения изменено указание о судимости по приговору от 21 января 1991 года с ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года); исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного Никитина С.А. в порядке п. 13 ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Принимая во внимание изменения, внесенные по постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года в приговор Московского областного суда от 25 апреля 2001 года и определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2001 года, президиум считает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года подлежит дополнению указанием о смягчении осужденному Никитину С.А. наказания.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
1. Надзорное представление исполняющего обязанности прокурора Тульской области Ханько А.В. удовлетворить.
2. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года изменить и дополнить указанием о смягчении осужденному Никитину С.А. наказания, назначенного по приговору Московского областного суда от 25 апреля 2001 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3. В остальной части постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2004 года в отношении осужденного Никитина С.А. оставить без изменения.
Председательствующий(подпись)И.П.Пыленко