44у-7/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула1 февраля 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № 834, выданное 14 мая 2010 года, и ордер № 027730 от 31 января 2011 года,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чернова М.Я. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 февраля 2010 года.
По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2009 года Чернов М.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимый 24 декабря 2003 года с учетом изменений, внесенных в приговор определением верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2004 года и постановлением Хангаласского городского суда Республики Саха (Якутия), по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у И.) сроком на 2 года 8 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у Р.) сроком на 3 года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у К.) сроком на 3 года;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у К.) сроком на 2 года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у С.) сроком на 3 года 2 месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у И.) сроком на 3 года 2 месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у А.) сроком на 3 года 2 месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у С.) сроком на 2 года 6 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у З.) сроком на 3 года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у А.) сроком на 3 года 2 месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у Г.) сроком на 3 года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у М.) сроком на 2 года 8 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у К.) сроком на 2 года 2 месяца;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у М.) сроком на 2 года 2 месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у С.) сроком на 2 года 6 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у С.) сроком на 3 года 2 месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у М.) сроком на 3 года 2 месяца;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у М.) сроком на 2 года 2 месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у Ч.) сроком на 3 года 2 месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у Ф.) сроком на 3 года 2 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому же приговору осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 февраля 2010 года приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Борисовой А.М., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего приговор и кассационное определение в отношении Чернова М.Я. изменить, смягчив ему окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 6 лет лишения свободы, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Чернов М.Я. признан виновным и осужден за совершение:
12 краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе: между 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из ... в ..., с причинением потерпевшей С. ущерба на 22400 рублей; между 7 час. 30 мин. и 14 час. 58 мин., ДД.ММ.ГГГГ из ..., с причинением потерпевшей А. ущерба на сумму 50937 рублей 48 копеек;
4-х краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе, между 8 час. и 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, из ... в ..., с причинением потерпевшей С. ущерба на 71000 рублей;
4-х покушений на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе, в покушении на кражу имущества потерпевшей М. из ... в ..., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 40 минут до 14 часов 10 минут.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ..., а также в ....
В надзорной жалобе осужденный Чернов М.Я. просит изменить приговор от 23 ноября 2009 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исключить из его обвинения некоторые преступления и снизить назначенное наказание. Отмечает, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевших С., А., С.), от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей М.) его вина не доказана; при осмотрах места происшествия по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено сломанной личинки замка, однако разводной ключ с крестовой отверткой по этим преступлениям приобщены в качестве вещественных доказательств, подтверждающих его вину. Судом в нарушение требований ст. 64 УК РФ. Доводов о несогласии с осуждением за совершение краж у других потерпевших осужденный Чернов М.Я. в надзорной жалобе не приводит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Чернова М.Я., президиум считает, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 февраля 2010 года подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В надзорной жалобе оспаривается обоснованность осуждения по четырем преступлениям, совершенным в отношении потерпевших С., А., С. и М.
Президиум находит, что выводы суда о доказанности вины Чернова М.Я. в совершении указанных преступлений являются правильными, основанными на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований закона, проанализированных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе, на показаниях потерпевших, на протоколах осмотра места происшествия, на протоколе выемки, на заключении эксперта, на явке с повинной Чернова, в которой он сообщил о краже из квартиры С.; а также на признательных показаниях осужденных.
Так, потерпевшие С., А., С. подтвердили факт совершения из их квартир краж ювелирных украшений и денежных средств, размер причиненного им ущерба; потерпевшая М. – покушения на кражу из квартиры, при установленных судом обстоятельствах. При этом потерпевшие показали о том, что были повреждены замки во входных дверях квартир.
В протоколах осмотра места происшествия: квартир потерпевших – зафиксированы повреждения дверных замков (отсутствие личинок; в квартире С. в коридоре обнаружена часть личинки замка; на замочной скважине замка на двери в квартиру потерпевшей М. имеются царапины) (т. 2 л.д. 116-122, т. 3 л.д. 5-8, 47-54, т. 4 л.д. 117).
Из протокола выемки усматривается, что у Чернова М.Я. были изъяты разводной ключ и отвертка (т.6 л.д. 12).
В заключении эксперта № 3573 сделан вывод, что следы орудия взлома, обнаруженные на фрагменте цилиндрового замка, изъятого при осмотре квартиры С., могли быть оставлены губами разводного ключа, изъятого у Чернова М.Я. (т. 6 л.д. 210-216).
Согласно протоколу осмотра, на одном из сайтов в сети Интернет обнаружен видеоролик, демонстрирующий способ взлома замка.
Из показаний Чернова М.Я. и К., данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ они приехали из ... в ..., чтобы совершать квартирные кражи. В ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими были совершены кражи имущества из квартир потерпевших С., А., ДД.ММ.ГГГГ в ... ими была совершена кража имущества из квартиры потерпевшей С., а ДД.ММ.ГГГГ ими было совершено покушение на кражу из квартиры М. При этом оба осужденных показали, что они заранее распределили роли: Чернов оставался в подъезде на площадке между этажами, чтобы в случае опасности предупредить К., который проникал в квартиры, взламывая дверные замки с помощью разводного ключа и крестовой отвертки (способом, обнаруженным на сайте в сети Интернет); из квартир похищали деньги и ювелирные украшения.
Указанные показания Черновым М.Я. и К. были подтверждены при проверках их показаний на месте.
В судебном заседании Чернов М.Я. не отрицал совершения им краж из квартир потерпевших С., С., А. и покушения на кражу из квартиры М.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Чернова М.Я. и К., данные ими на предварительном следствии, поскольку они не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, не вызывающими сомнений в своей допустимости и достоверности.
Приведенные судом в обоснование вины осужденного Чернова М.Я. доказательства должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять им у суда не было.
Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им объективную оценку и обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Чернова М.Я. в кражах имущества потерпевших С., А. с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим; в краже имущества потерпевшей С. с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на кражу имущества потерпевшей М. с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Правовая оценка действий осужденного Чернова М.Я. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу из квартиры М.) является правильной.
Доводы жалобы осужденного о необнаружении сломанной личинки замка являлись предметом рассмотрения судебной коллегии. Данные доводы судебной коллегией обоснованно признаны не влияющими на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным.
При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной по ряду преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, и обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Чернова М.Я. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем президиум считает, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 февраля 2010 года подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание Чернову М.Я., суд признал активное способствование раскрытию преступлений по всем преступлениям; явки с повинной по факту краж из квартир Р., К., С., З., Г., С. и покушения на кражу из квартиры К., то есть обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могло превышать 4 лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Таким образом, в связи с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суду первой инстанции следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление для Чернова М.Я. составлял 4 года лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не могло превышать более чем наполовину от 4 лет лишения свободы, то есть, не могло превышать 6 лет лишения свободы.
При таких данных президиум находит, что суд ошибочно назначил Чернову М.Я. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, без изменения.
Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному Чернову М.Я. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а поэтому подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Чернова М.Я. удовлетворить частично.
2. Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 февраля 2010 года в отношении Чернова М.Я. изменить:
смягчить наказание, назначенное ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.
3. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Чернова М.Я. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)И.П. Пыленко