№ 44у-30/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула1 марта 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Тульской области Черныша О.В. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 25 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2005 года в отношении Курилова В.В.
По приговору Белевского районного суда Тульской области от 25 марта 2005 года Курилов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2004 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2005 года приговор Белевского районного суда Тульской области от 25 марта 2005 года в отношении Курилова В.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор в отношении Курилова В.В. изменить: признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, смягчив назначенное осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору суда Курилов В.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, на дороге, расположенной ..., убийства З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении прокурор Тульской области Черныш О.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного Куриловым В.В., выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что одним из доказательств вины Курилова В.В. в совершении убийства З. суд признал явку с повинной осужденного, в которой Курилов В.В. сообщил, что на ... он встретил мужчину, который сделал ему замечание по поводу ружья. Он (Курилов), перекладывая ружье из левой руки в правую, выстрелил З. в грудь, после чего пошел в милицию. Данный факт подтвердили свидетели М., Т. и П. Несмотря на то, что явка с повинной судом признана доказательством, она не была признана обстоятельством, смягчающим наказание. Суд кассационной инстанции также необоснованно опроверг доводы жалобы осужденного Курилова В.В. о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, сославшись на то, что в явке с повинной были изложены иные обстоятельства дела, чем установил суд. Считает, что явка с повинной Курилова В.В. должна быть признана обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку в ней Курилов В.В. указал то же место и те же обстоятельства выстрела в З., которые изложил в приговоре суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что ссылка Курилова В.В. в явке с повинной о выстреле в З. по неосторожности, а не умышленно, не может служить основанием для того, чтобы считать, что в явке с повинной изложены иные обстоятельства преступления, чем те, которые суд указал в приговоре. Нормы УПК РФ не требуют, чтобы в заявлении о явке с повинной была указана форма вины и квалификация совершенного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления прокурора Тульской области Черныша О.В., президиум находит, что приговор Белевского районного суда Тульской области от 25 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2005 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
На основании ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
Вышеуказанные требования закона при постановлении приговора по настоящему делу судом не были учтены.
Как следует из приговора, суд, признав Курилова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении дочери 1995 года рождения и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем из материалов дела видно, что данное уголовное дело было возбуждено 23 августа 2004 года, в 9 часов 10 минут, по факту обнаружения трупа З. (л.д.1). В этот же день Курилов В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и написал собственноручно явку с повинной. В ней он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на ... он встретил мужчину, который выразился в его адрес нецензурной бранью и спросил, почему он (Курилов) ходит с расчехленным ружьем. В момент, когда он (Курилов) начал перекладывать ружье из левой руки в правую, произошел выстрел в грудь незнакомому ему мужчине (л.д.185). Согласно протоколу задержания от23 августа 2004 года, в указанный день, в 16 часов 45 минут, Курилов В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления. В протоколе задержания отражено, что подозреваемый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью (л.д.186-187). Во время допроса в качестве подозреваемого Курилов В.В. также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении З. (л.д.184-194).
Из приговора усматривается, что явка с повинной Курилова В.В. была указана судом как одно из доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления.
Однако, несмотря на то, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследовав данное обстоятельство, не указал в приговоре, в связи с чем явка с повинной Курилова В.В. не признана обстоятельством, смягчающим его наказание, чем нарушил требования закона.
Имеющаяся в кассационном определении мотивировка о непризнании явки с повинной Курилова В.В. обстоятельством, смягчающим его наказание, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 142 УПК РФ.
При таких данных президиум считает, что суд назначил Курилову В.В. наказание с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без исследования и оценки смягчающего наказание обстоятельства, влекущего обязательное снижение наказание, что не могло не повлиять, и повлияло на меру наказания Курилова В.В.; а поэтому полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Курилова В.В. – явку с повинной, снизив, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК, назначенное ему наказание.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Тульской области Черныша О.В. удовлетворить.
2. Приговор Белевского районного суда Тульской области от 25 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2005 года в отношении Курилова В.В. изменить:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Курилова В.В. признать обстоятельством, смягчающим его наказание;
с применением ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.
3. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий(подпись)И.П.Пыленко