№ 44у-23/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула15 марта 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31 декабря 2002 года и ордер № 031612 от 28 февраля 2011 года,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Кургина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арсеньевского района Тульской области от 16 мая 2005 года.
По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Арсеньевского района Тульской области от 16 мая 2005 года Кургин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый 23 января 2004 года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, постановлением судьи от 11 апреля 2005 года штраф заменен на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства,
осужден:
по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление от 2 марта 2005 года около 22 часов к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;
по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление от 2 марта 2005 года около 24 часов к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 января 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 11 апреля 2005 года, окончательно назначено Кургину С.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление осужденного Кургина С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, полагавшего приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кургина С.В. – рецидив преступлений, смягчить назначенное осужденному наказание, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору суда Кургин С.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления им совершены: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов и около 24 часов в ... по ... с причинением потерпевшему У. материального ущерба на сумму 1075 руб.20 коп. и 1030 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Кургин С.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно квалифицировал его действия как две кражи, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 22 и в 24 часа. Утверждает, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник до 22 часов, а вещи были похищены и обращены в пользование около 22 часов, но вынесены из квартиры около 24 часов. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по одному преступлению по ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он осужден приговором от 23 января 2004 года, относится к категории небольшой тяжести. По мнению осужденного, с учетом минимального размера оплаты труда, его действия не образуют состав уголовного преступления и их следует отнести к административному правонарушению.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арсеньевского района Тульской области от 16 мая 2005 года в отношении Кургина С.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 409, п. 3, ч.1 ст.379, ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из приговора, осужденный Кургин С.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он сознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Кургина С.В. по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован осужденным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы жалобы осужденного о том, что его действия образуют одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, преступления, совершенные Кургиным С.В. в отношении имущества У., не охватывались единым умыслом.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.22-24), Кургин С.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Н.Е. и Н.А., около 22 часов, он предложил сходить и продать стиральную машинку «Малышка», принадлежащую У. Н. сказал, что эта машинка принадлежит ему.
Продав стиральную машинку Е., на вырученные деньги купили 1 литр спиртного и продолжили его распивать.
Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил украсть вещи, принадлежащие У. Одел на себя джинсы, джемпер, Н.Е. дал свитер, сказав: «Дарю. Свитер этот мой». После чего из квартиры ушли. Он пришел на квартиру своей бабушки, снял с себя вещи и лег спать.
Об этих же обстоятельствах пояснял Кургин С.В. в ходе допроса 2 апреля 2005 года с участием адвоката Соломатина В.И. (л.д.49-50).
Ознакомившись с материалами уголовного дела и обвинительным актом, где указано, что после совершения первой кражи, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, у Кургина С.В. вновь возник умысел на совершение кражи личных вещей, принадлежащих У., Кургин ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявленное ходатайство поддержал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких данных суд обоснованно признал виновным Кургина С.В. в совершении двух самостоятельных краж имущества потерпевшего У., совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов и около 24 часов, а поэтому доводы жалобы осужденного Кургина С.В. в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы осужденного Кургина С.В. о том, что его действия не образуют состав уголовного преступления и совершенные им деяния следует отнести к административному правонарушению, являются несостоятельными, поскольку административная ответственность за совершение мелкого хищения, предусмотренная ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает лишь в том случае, если стоимость похищенного имущества не превышает 720 рублей (Федеральный Закон от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ), а материальный ущерб причинен потерпевшему У. на сумму 1075 руб.20 коп. и 1030 руб.
Вместе с тем, при назначении Кургину С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, удовлетворительную характеристику, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Кургин С.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Арсеньевского района Тульской области от 23 января 2004 года за совершение преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Однако суд в нарушение требований закона признал обстоятельством, отягчающим наказание Кургина С.В. – рецидив преступлений, и учел это при назначении наказания.
На основании изложенного президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений, а также смягчить назначенное ему наказание, как по каждому из преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Кургина С.В. удовлетворить частично.
2. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арсеньевского района Тульской области от 16 мая 2005 года в отношении Кургина С.В. изменить:
1. исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кургина С.В. – рецидив преступлений;
2. смягчить назначенное Кургину С.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление от 2 марта 2005 года около 24 часов до 7 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощении менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства;
на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 23 января 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 11 апреля 2005 года, и окончательно назначить Кургину С.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.
3. В остальной части приговор в отношении Кургина С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.П.Пыленко