ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула19 апреля 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Беляева С.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2009 года.
По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2009 года Беляев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:
14 августа 1998 года по п.«а» ч.2 ст.213, ст.69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, по постановлению от 19 августа 1999 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней,
7 марта 2000 года по п.«а,в,г» ст.70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, по постановлению от 18 января 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней,
осужден к лишению свободы:
по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам,
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно–досрочное освобождение по приговору от 7 марта 2000 года отменено.
Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 марта 2000 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление осужденного Беляева С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего приговор в отношении Беляева С.А. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Беляев С.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ... гос. номер ..., принадлежащим П., без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, из гаража ..., расположенном на ....
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей П. в сумме 4000 рублей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в ....
В надзорной жалобе осужденный Беляев С.А. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное следствие было проведено без его участия; на то, что он был осужден заочно, и не имел возможности защитить свои права и отстаивать свои законные интересы.
Не согласен с тем, что его действиями потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб. Отмечает, что спортивную куртку и видеоплеер он вернул потерпевшей добровольно в ходе предварительного следствия, а не распорядился ими по своему усмотрению, как указано в приговоре. Обращает внимание на то, что золотое кольцо потерпевшей похитил осужденный Ф., поэтому он не должен нести за это ответственность.
Изучив доводы надзорной жалобы Беляева С.А., проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2009 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.409, п.2 ч.1 ст.379, п.3 ч.2 ст.381 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовно–процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Беляева С.А. было рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, так как он уклонялся от явки в суд, в связи с чем был объявлен розыск.
Согласно положению ст.247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.
Поскольку приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2009 года вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, он не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства устранить отмеченные нарушения, проверить доводы надзорной жалобы, после чего принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности, президиум считает необходимым избрать Беляеву С.А. меру пресечения в виде заключения под сражу.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1.Надзорную жалобу Беляева С.А. удовлетворить.
2.Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2009 года в отношении Беляева С.А. отменить.
3.Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Новомосковский городской суд Тульской области в ином составе судей.
4. Меру пресечения Беляеву С.А. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 июня 2011 года.
Председательствующий(подпись)И.П.Пыленко