№ 44у-45/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула12 апреля 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кусева А.П.,
членов президиума: Жубрина М. А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Петрова Н.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июля 2009 года.
По приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 6 мая 2009 года Петров Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2008 года.
Постановлено взыскать с Петрова Н.А. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение имущественного ущерба 4000 рублей и судебные издержки по оплате труда представителя потерпевшего на предварительном следствии в сумме 7000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего отменить кассационное определение от 1 июля 2009 года и дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Петров Н.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище – ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Петров Н.А. просит отменить кассационное определение от 1 июля 2009 года и передать дело на новое рассмотрение кассационной инстанции. Указывает, что при кассационном рассмотрении дела1 июля 2009 года были нарушены положения ч. 2 ст. 63 УПК РФ, так как судьи, вынесшие кассационное определение 1 июля 2009 года, участвовали в предыдущем рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке и принимали решение по вопросу, вновь ставшему предметом проверки. По мнению осужденного, данное обстоятельство нарушило принцип независимого, объективного и беспристрастного правосудия, повлияло на правильность принятого судебной коллегией решения, что противоречит закону.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Петрова Н.А., президиум находит подлежащим отмене кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июля 2009 года, которым оставлен без изменения приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 6 мая 2009 в отношении Петрова Н.А., в силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что кассационное определение вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Изучение уголовного дела показало, что при кассационном рассмотрении 1 июля 2009 года дела в отношении Петрова Н.А судом кассационной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, из материалов дела усматривается, что в отношении Петрова Н.А. судом дважды постановлялся обвинительный приговор. Приговор от 28 ноября 2008 года, по которому Петров Н.А. осуждался по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 марта 2009 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и дело было направлено на новое рассмотрение. В состав судебной коллегии входили судьи Вознюк Г.В. (председательствующий), Борисова Е.Н. и Кондакова Е.Н. (докладчик).
6 мая 2009 года при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в отношении Петрова Н.А. был постановлен обвинительный приговор, по которому он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При новом кассационном рассмотрении жалоб на приговор от 6 мая 2009 года теми же судьями, которыми 18 марта 2009 года принималось решение об отмене приговора от 28 ноября 2008 года (председательствующий Вознюк Г.В., докладчик Кондакова Е.Н.), был сделан вывод о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и применении уголовного закона, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июля 2009 года приговор от 6 мая 2009 года оставлен без изменения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О (основанной на Постановлениях Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П), не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом заседания.
В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ, проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела; достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов; соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора; не осталось ли неустранимых сомнений; справедливо ли назначенное судом наказание, а, следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления).
Положения статей 61 и 63 УПК РФ также не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной и надзорной инстанции, если судья, ранее уже высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Часть вторая статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Как усматривается из приговоров Ефремовского городского суда Тульской области от 28 ноября 2008 года и 6 мая 2009 года, предметом судебного исследования были одни и те же обстоятельства завладения имуществом потерпевших Г. Каждый раз суд осуждал Петрова Н.А. по разным составам преступлений, отличающимся санкцией и категорией. После отмены приговора от 28 ноября 2008 года при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции положение осужденного Петрова Н.А. было ухудшено, по сравнению с вынесенным в отношении него ранее приговором, который был отменен. Эти решения суда первой инстанции дважды являлись предметом проверки в суде кассационной инстанции с участием одних и тех же судей и 1 июля 2009 года судьи принимали решение по вопросам, вновь ставшим предметом проверки.
Президиум, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что кассационное определение от 18 марта 2009 года, вынесенное по делу, не было отменено вышестоящим судом; учитывая, что в отношении Петрова Н.А. судом первой инстанции были постановлены разные виды приговоров, которые являлись предметом проверки в суде второй инстанции с участием одних и тех же судей, полагает, что кассационное определение от 1 июля 2009 года в том составе судей, в котором оно было вынесено, ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а также объективность судей коллегии.
При таких данных президиум считает, что принятое судом кассационной инстанции 1 июля 2009 года решение нельзя признать законным; а поэтому кассационное определение от 1 июля 2009 года, которым приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 6 мая 2009 года в отношении Петрова Н.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петрова Н.А. и адвоката Вепринцевой Л.А. без удовлетворения, подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение с соблюдением норм УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Петрова Н. А. удовлетворить.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июля 2009 года, которым оставлен без изменения приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 6 мая 2009 года в отношении Петрова Н.А., отменить, и дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
ПредседательствующийА.П. Кусев