№ 44у-26/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула1 марта 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № 452, выданное 3 июля 2003 года, и ордер № 034089 от 25 февраля 2011 года,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Паращука И.Р. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 23 октября 2009 года.
По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 23 октября 2009 года Паращук И.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,
осужден по ст. 88 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также доводы возражений законного представителя потерпевшей М. – М. на надзорную жалобу осужденного Паращука И.Р.; выступления адвоката Фролова Г.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного Паращука И.Р.; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего приговор в отношении Паращука И.Р. изменить, смягчив осужденному наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), президиум Тульского областного суда
установил:
Паращук И.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище – ..., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим М. и М.
В надзорной жалобе осужденный Паращук И.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор от 23 октября 2009 года и снизить наказание вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении ему наказания суд нарушил требования п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ, не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, явку с повинной, хотя согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Утверждает, что вину он признал, активно способствовал раскрытию преступления, давал последовательные показания. Обращает внимание также на то, что он страдает легкой умственной отсталостью, что подтверждено заключением комиссии экспертов № 775, преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.
В возражении на надзорную жалобу осужденного Паращука И.Р. законный представитель потерпевшей М. – М. указывает, что полностью согласна с приговором Киреевского районного суда Тульской области от 23 октября 2009 года. По ее мнению, суд назначил Паращуку И.Р. справедливое наказание за совершение им особо тяжкого преступления с отягчающими обстоятельствами. Подвергает сомнению доводы жалобы осужденного относительно его явки с повинной, поскольку сотрудники милиции искали Паращука И.Р. несколько дней после совершения им преступления в отношении М.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Паращука И.Р. и возражения законного представителя потерпевшей М. – М., президиум считает, что приговор Киреевского районного суда Тульской области от 23 октября 2009 года подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Так, из приговора усматривается, что суд, признав Паращука И.Р. виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
При назначении Паращуку И.Р. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Ссылку осужденного о наличии обстоятельства, смягчающего его наказание, явки с повинной, президиум находит несостоятельной.
Оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Паращука И.Р., президиум не усматривает, поскольку, исходя из объяснений М., Паращука П.Р., данных ими 5 июля 2009 года, а Ж. 7 июля 2009 года, органы предварительного расследования до задержания Паращука И.Р. и дачи им показаний располагали сведениями о том, что разбойное нападение на М. было совершено Паращуком И.Р. (л.д. 20, 21, 55); поэтому подтверждение Паращуком И.Р. факта его участия в совершении преступления в отношении потерпевших М. после задержания 7 июля 2009 года и при даче им показаний в качестве подозреваемого, не может расцениваться как явка с повинной, как это предусмотрено требованиями закона (л.д. 101-102; 103). Кроме того, в материалах уголовного дела явка с повинной отсутствует.
Учитывая признательные показания Паращука И.Р. на предварительном следствии после задержания, суд правильно пришел к выводу о признании обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении осужденному наказания судом также было учтено и заключение комиссии экспертов № 775 от 6 августа 2009 года. Согласно выводам, сделанным в заключении, Паращук И.Р. страдает легкой умственной отсталостью, однако это не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент обследования Паращук И.Р. также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Паращук И.Р. не нуждается (л.д. 140-142). При таких данных президиум считает, что у суда не имелось оснований для назначения Паращуку И.Р. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 22 УК РФ. Не усматривает таких оснований и президиум.
В то же время, президиум находит, что при назначении осужденному наказания суд допустил нарушения уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, на срок не свыше десяти лет.
Согласно ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N141-ФЗ), действовавшей на момент постановления приговора, при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При таких данных, президиум приходит к выводу, что в связи с применением положений ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ суду первой инстанции следовало исходить из того, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершенное Паращуком И.Р. преступление составлял 6 лет 8 месяцев.
Суд, как это усматривается из приговора, необоснованно назначил Паращуку И.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, а поэтому президиум считает, что наказание, назначенное Паращуку И.Р. по ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ).
Руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Паращука И.Р. удовлетворить частично.
2. Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 23 октября 2009 года в отношении Паращука И.Р. изменить:
смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
3. В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)И.П. Пыленко