№44у-65/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Тула17 мая 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Лубкова С.В., Жубрина М.А., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Теплова А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2010 года.
По приговору Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2010 года Теплов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 7 июля 2010 года.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебного решения, доводы надзорных жалоб, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего постановление о возбуждении надзорного производства и просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору Теплов А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С.
Преступление было совершено, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, около магазина ..., расположенного по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах осужденный Теплов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления. Излагая обстоятельства происшедшего, указывает на то, что потерпевший С. первым стал его оскорблять и нанес ему два удара бутылкой по голове, что подтверждается медицинской справкой; то есть поведение потерпевшего было аморальным, противоправным и провоцирующим; С. желал причинить ему тяжкий вред здоровью. Его действия следует рассматривать как необходимую самооборону, поскольку он защищал свою безопасность и жизнь от преступных действий потерпевшего, которые были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на то, что он законопослушный человек, несудимый, в период до лишения свободы заботился о своем ребенке. Полагает, что суд отнесся к нему предвзято и проигнорировал фактические обстоятельства дела, поскольку показаниям свидетелей К. и Н. дал оценку как заинтересованным лицам. Утверждает, что удар потерпевшему в лицо нанес в ответ на действия С., ударов ногами не наносил, а показания в этой части потерпевшего и его друзей считает клеветой. Полагает, что суд, с учетом характера действий потерпевшего, должен был проверить, создавали ли действия С. реальную угрозу для его жизни и здоровья, превысил ли он пределы необходимой обороны и не следует ли его действия квалифицировать по ч.1 ст.114 или по ст.113 УК РФ. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб осужденного Теплова А.Ю., президиум Тульского областного суда находит, что приговор Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2010 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Теплова А.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах являются правильными. Они основаны на достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, в том числе, на показаниях потерпевшего С., свидетелей Т., К., В., К., А., на заключении судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что между ним и Тепловым А.Ю. сложились неприязненные отношения, так как Теплов А.Ю. ранее являлся мужем его родной сестры, они постоянно ругались и ссорились. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находились недалеко от круглосуточного магазина, расположенного на перекрестке ... и .... Он и К. С. пошли в магазин для того, чтобы купить сигарет. В магазине он приобрести ничего не успел. Выходя из магазина, он увидел Теплова, который беспричинно нанес ему один удар правой рукой в челюсть слева. От данного удара он упал и потерял сознание, дальнейшие события он не помнит. Когда пришел в сознание, то сидел на земле и чувствовал боль в области челюсти слева, сильную боль ощущал справа в районе ребер, из носа у него шла кровь.
Согласно показаниям свидетеля К. в 1 час ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С. отправился в магазин, расположенный на перекрестке ... и .... С. сказал ему, что перед входом в магазин стояли двое парней и Теплов А.Ю. – бывший муж его сестры, который, как показалось С., хотел поговорить с ним, после чего С. вышел из магазина. Приблизительно через минуту он услышал на улице шум и крики. Выбежав из магазина, увидел, что С. лежит на спине, на асфальте, и его бьет Теплов А.Ю., который нанес несколько ударов потерпевшему в область живота.
Из показаний свидетелей К., В. и А. следует, что они находились около магазина на пересечении улиц ... и ... .... С. и К. пошли в магазин за сигаретами. Примерно через 5-10 минут они услышали крик: «Леху бьют», после чего увидели, как Теплов А.Ю. наносит С. удары правой ногой с размаху в область живота; нанес не менее 5 ударов. В этот момент С. лежал на асфальте и не оказывал никакого сопротивления, поскольку был без сознания.
Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе предварительного следствия, она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: .... Знает и Теплова А.Ю. и С. как покупателей магазина. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она стояла на улице возле магазина. К ней подошел Теплов А., в это время из магазина вышел С., который подошел к Теплову, и они начали ругаться. Она увидела, как С. нанес удар бутылкой, находившейся в правой руке, в левую область головы Теплова А.Ю. В ответ Теплов А.Ю. нанес С. правой рукой удар в лицо, и сразу же один удар кулаком правой руки в область солнечного сплетения. Она зашла в магазин, чтобы вызвать по телефону милицию, и уже находясь в магазине, не видя происходящего на улице, слышала крики: «Зачем ты его ногами бьешь?». Полагала, что ногами бил Теплов А.Ю. С., поскольку при ней С. упал на землю.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 540-И от 12 марта 2010 года и дополнения к нему усматривается, что имевшиеся у С. повреждения: тупая травма живота с повреждением поджелудочной железы, кровоизлияния в поджелудочно-двенадцатиперстной кишечной связке, гематома в сальниковой сумке, гемоперитонеум – 200 мл., осложнившаяся перитонитом – причинены ударным действием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, вызвавшие расстройство жизненно-важных функций организма (угрожающие жизни состояния). Характер повреждений органов брюшной полости и их локализация не исключают образование их при обстоятельствах, изложенных на основании показаний свидетеля Т. в протоколе следственного эксперимента, то есть при нанесении удара кулаком в область солнечного сплетения С., а также на основании показаний свидетелей А., К., К. в протоколах следственных экспериментов, то есть при нанесении ударов ногами в область живота С. Локализация повреждений в области головки поджелудочной железы, поджелудочно-двенадцатиперстно-кишечной связки и большого сальника не исключают образование их при нанесении не менее 2-х ударов тупым твердым предметов в область живота С.
Суд, признавая достоверными показания потерпевшего С., свидетелей Т., К., В., К., А., привел в приговоре мотивы принятого решения.
Всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку.
Показания Теплова А.Ю., который в судебном заседании, отрицая свою причастность к причинению С. тяжких телесных повреждений, утверждал, что он в процессе ссоры нанес С. только один удар кулаком в лицо, после того, как потерпевший дважды ударил его бутылками по голове, причинив телесные повреждения (легкий вред здоровью, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы); других ударов, в том числе, ногами в область живота, С. не наносил – были проверены судом и в приговоре получили надлежащую оценку. Правильная оценка дана в приговоре и показаниям свидетелей К. и Н., знакомых осужденного, подтвердивших показания Теплова А.Ю. об обстоятельствах происшедшего.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий и соответствуют материалам уголовного дела.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного Теплова А.Ю. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С., поскольку Теплов А.Ю. наносил удары лежащему на земле С. ногами в живот, где расположены жизненно важные органы, потерпевший был без сознания и сопротивления не оказывал. При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия Теплова А.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Президиум считает, что установленные судом на основании совокупности доказательств, признанных достоверными, обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что Теплов А.Ю. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, находясь в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны; из материалов дела усматривается, что после нанесения Тепловым А.Ю. ударов С. в область и в верхнюю часть живота, потерпевший упал, потерял сознание, не предпринимал никаких насильственных действий в отношении осужденного. Теплов А.Ю., в отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, стал наносить удары ногами находящемуся без сознания С. в живот.
Вместе с тем, президиум полагает, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Согласно приговору суд признал установленным, что между Тепловым А.Ю. и С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой С. нанес два удара бутылкой в левую область головы Теплову А.Ю., причинив ушибленную рану левой теменной области, что повлекло легкий вред здоровью. В это время у Теплова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение С. тяжкого вреда здоровью. Реализуя этот умысел, Теплов А.Ю. умышленно нанес С. один удар кулаком правой руки в область лица и один удар кулаком правой руки в верхнюю часть живота, после чего С. упал и потерял сознание. Теплов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, умышленно нанес лежащему на земле С. не менее 5 ударов в область живота носком правой ноги, обутой в обувь, своими причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Установив приведенные выше обстоятельства совершения преступления, суд далее указал, что С. были нанесены удары бутылкой по голове Теплова А.Ю. в начале конфликта, а впоследствии Теплов А.Ю. ударил в ответ С. в лицо, а затем продолжил избиение лежащего на земле потерпевшего.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года).
При назначении наказания президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1.Надзорные жалобы осужденного Теплова А.Ю. удовлетворить частично.
2.Приговор Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2010 года в отношении Теплова А.Ю. изменить:
в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;
переквалифицировать действия с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
3.В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Теплова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)И.П.Пыленко