№ 44у-58/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула17 мая 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
Председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел материал о пересмотре приговора в порядке п.13 ст.397 УПК РФ по надзорной жалобе осужденного Дробышева А.М. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2004 года.
По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 года Дробышев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:
4 апреля 1996 года Советским райсудом г.Тулы по ч.3 ст.144, ч.1 ст.149, ст.40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
14 августа 2001 года Центральным районным судом г.Тулы по п.п. «б,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 января 2002 года приговор Центрального районного суда г.Тулы оставлен без изменения;
постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 20 мая 2003 года приговор от 4 апреля 1996 года изменен:
действия Дробышева А.М. переквалифицированы с ч.3 ст.144 УК РСФСР на п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ст.1 ФЗ №133-ФЗ от 31 октября 2002 года);
изменено в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях особо опасного рецидива преступлений на опасный рецидив преступлений;
изменен режим содержания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима;
постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2004 года приговор от 14 августа 2001 года изменен:
действия Дробышева А.М. переквалифицированы с п.п. «б,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года);
исключен квалифицирующий признак «неоднократно», как утративший силу;
изменено в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях опасного рецидива преступлений на рецидив преступлений;
исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;
в остальной части приговор в отношении Дробышева А.М. оставлен без изменения;
по постановлению судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2005 года на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 4 года 3 месяца 25 дней;
осужден:
по ч.1 ст.327 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца,
по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 4 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 августа 2009 года.
В кассационном порядке постановление от 27 мая 2004 года не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2004 года изменить и дополнить указанием о смягчении осужденному Дробышеву А.М. наказания по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорной жалобе осужденный Дробышев А.М. просит постановление судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст.15 УК РФ преступление из категории особо тяжких перешло в категорию тяжких преступлений, то есть снизилась степень общественной опасности содеянного, что является основанием для снижения наказания.
Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Дробышева А.М. и материал по пересмотру приговора в порядке ст.397 УПК РФ, президиум считает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2004 года в отношении осужденного Дробышева А.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения в порядке надзора судебных постановлений.
Как следует из постановления от 27 мая 2004 года, судьей Донского городского суда Тульской области законно и обоснованно внесены изменения в приговор Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2001 года: действия Дробышева А.М. переквалифицированы с п.п. «б,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года); исключен квалифицирующий признак «неоднократно», как утративший силу; изменено в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях опасного рецидива преступлений на рецидив преступлений; исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного Дробышева А.М. в порядке п.13 ст.10 УК РФ.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Принимая во внимание изменения, внесенные по постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2004 года в приговор Центрального районного суда от 14 августа 2001 года, президиум считает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2004 года подлежит дополнению указанием о смягчении осужденному Дробышеву А.М. наказания.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Дробышева А.М. удовлетворить.
2. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2004 года изменить и дополнить указанием о смягчении осужденному Дробышеву А.М. наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2001 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3. В остальной части постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2004 года в отношении осужденного Дробышева А.М. оставить без изменения.
ПредседательствующийИ.П.Пыленко