№ 44у-66/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула17 мая 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кусева А.П.,
членов президиума: Лубкова С.В., Жубрина М. А., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пастуховой С.В. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 26 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 октября 2007 года в отношении Бизина С.А.
По приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 26 июня 2007 года Бизин С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ ..., несудимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13 апреля 2006 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
По данному приговору также осуждены Л., Ч. и В., приговор в отношении которых не обжалуется.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 октября 2007 года приговор в отношении Бизина С.А. изменен: из осуждения Бизина С.А. за совершение разбойного нападения на С. исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего Г. переквалифицированы с ч.2 ст.161 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., просившего приговор изменить со смягчением осужденному назначенного наказания, президиум Тульского областного суда
установил:
приговором суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам, Бизин С.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище: ... в ...; а также за совершение в начале ДД.ММ.ГГГГ разбоя в отношении потерпевшей С., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей: ....
Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе адвокат Пастухова С.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать действия Бизина С.А. по преступлению в отношении С. с ч.2 ст.161 УК РФ, до трех лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 26 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 октября 2007 года подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Бизина С.А., с учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, президиум находит правильными, основанными на совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, в том числе, на показаниях, данных на предварительном следствии потерпевшей С. и свидетелем П., на показаниях в судебном заседании свидетеля Т.; на протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение на столе в квартире потерпевшей С. двух следов от воздействия острого предмета; на протоколе опознания, согласно которому П. опознала в Бизине С.А. лицо, совершившее нападение на потерпевшую; на протоколах очных ставок между свидетелем П. и Бизиным С.А., П. и Ч.
Так, согласно показаниям потерпевшей С. на предварительном следствии, в начале марта 2006 года ее квартиру ворвались трое незнакомых мужчин; ее повели в зал, по дороге один из мужчин избивал ее, нанося удары по телу и лицу; она упала от ударов, и уже двое мужчин били ее, требовали деньги; один из избивавших угрожал ей ножом, высказывал словесные угрозы, требуя деньги от продажи машины; другие мужчины искали деньги и ценные вещи; не найдя ничего ценного, один из мужчин присел возле стола, потребовал сказать, где находятся деньги от продажи машины, пригрозил зарезать; она сказала, что денег у нее нет, и мужчина стал с силой втыкать нож в крышку стола. Испугавшись, она отдала имеющиеся у нее деньги в сумме 1000 рублей; кроме того, из квартиры забрали настенные часы стоимостью 200 руб. и продукты питания.
Показания потерпевшей С. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.281 УК РФ, при этом выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих явке потерпевшей в судебное заседание, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных материалах дела.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она обслуживает потерпевшую С. как социальный работник. В марте 2006 года от потерпевшей ей стало известно, что к той ворвались трое мужчин, сильно ее избили, требовали отдать деньги, один из мужчин угрожал ножом, ударил несколько раз ножом по столу; забрали у нее 1000 рублей, настенные часы и продукты из холодильника. Она видела синяки на боку потерпевшей. Свидетель пояснила также, что потерпевшая является престарелым человеком (ей 81 год), плохо видит, передвигается только по дому с палочкой, на улицу не выходит, имеет ряд заболеваний; память у нее не очень хорошая, но про нападение она выдумать не могла, могла забыть некоторые детали; была адекватна.
Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии усматривается, что когда она шла домой, трое мужчин велели идти с ними и постучать в дверь квартиры потерпевшей, дверь оказалась открытой. Л. толкнул С. внутрь квартиры, Бизин С.А. несколько раз ударил потерпевшую по лицу, С. упала на пол, Бизин С.А. продолжал ее бить, спрашивал, где деньги; в это время Л. и Ч. в поисках денег осматривали шкафы. Л. несколько раз ударил С. Бизин С.А. угрожал потерпевшей ножом, нанес удары ногами по телу, несколько раз воткнул нож в поверхность стола. С. отдала ему деньги, и осужденные ушли.
В ходе очных ставок П. подтвердила, что Бизин С.А. избивал С. и угрожал ей ножом.
Ссылка адвоката на то, что потерпевшей С. ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не назначалась психиатрическая экспертиза, которая, по мнению защиты, являлась необходимой, является несостоятельной. Из материалов уголовного дела следует, что заявлений или ходатайств о назначении С. психиатрической экспертизы от сторон не поступало; у суда сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не возникло.
Показания потерпевшей, приведенные выше, объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, с показаниями свидетеля Т. в судебном заседании. Президиум считает, что суд первой инстанции дал этим показаниям потерпевшей С. надлежащую оценку, признав их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании свидетель П., изменив показания, заявила, что Бизин С.А. потерпевшую не бил и ножом не угрожал; что он взял лежавший на столе на кухне нож и просто постучал им по столу; что не подтверждает показаний, данных на предварительном следствии, что не читала их, так как неграмотная и может только расписываться.
Судом первой инстанции выяснялись причины изменения указанным свидетелем в судебном заседании показаний, данных в процессе расследования. Исследовав показания П. на следствии, сопоставив их с ее показаниями в судебном заседании, а также с другими доказательствами, в том числе, с показаниями на очных ставках с Бизиным С.А. и Ч., в которых она поясняла о наличии у Бизина С.А. ножа, которым осужденный угрожал С., суд обоснованно сделал вывод о достоверности показаний, данных П. на предварительном следствии, приведя мотивы, которые являются убедительными. При этом судом были проверены и с приведением соответствующих мотивов отвергнуты доводы о том, что в силу неграмотности свидетель не могла прочитать протоколы следственных действий. С учетом изложенного довод жалобы о недопустимости показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, президиум находит необоснованным.
Показаниям Бизина С.А., не оспаривавшего противоправность проникновения в квартиру потерпевшей с целью завладения имуществом, но отрицавшего применение какого-либо насилия, угроз применения насилия в отношении потерпевшей; использование ножа при завладении имуществом С., в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно не признаны достоверными.
Исключение из обвинения Бизина С.А. нанесения удара ножом в ногу потерпевшей не является основанием подвергать сомнению достоверность показаний С. и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Бизина С.А. в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы надлежащим образом, президиум не находит оснований подвергать их сомнению.
Приведенные доказательства, получившие в приговоре оценку, отвечающую требованиям закона, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о доказанности вины Бизина С.А. в совершении разбоя, то есть нападения с целью завладения имуществом потерпевшей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и правильности квалификации действий осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ
При назначении наказания за указанное преступления суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, так и данные, характеризующие его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Президиум не находит оснований для смягчения наказания, полагая, что оно является справедливым и не может быть расценено как чрезмерно суровое.
В надзорной жалобе не оспариваются доказанность вины и квалификация действий Бизина С.А. по преступлению в отношении потерпевшего Г. по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции). Вместе с тем, назначая осужденному за данное преступление наказание, суд кассационной инстанции допустил ошибку.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судом кассационной инстанции при переквалификации действий Бизина С.А. с ч.2 ст.161 УК РФ и назначении по ней наказания в виде 6 лет лишения свободы, указанное требование закона выполнено не было.
Как следует из приговора, суд, признав Бизина С.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«з» ч.1 ст. 63 УК РФ было признано совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица (в отношении престарелой С., 1925 года рождения); таких обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшего Г. судом установлено не было. В приговоре судом не конкретизировано, при назначении наказания за какое преступление им учитывается активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступлений.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Бизин С.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Г. давал показания об обстоятельствах, при которых им были совершены преступления, изобличая соучастников совершения преступлений. Кроме того, органом расследования в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Бизина С.А., в том числе, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступлений. (т. № 4 л.д. 77).
Суд кассационной инстанции, внося изменения в приговор по преступлению в отношении потерпевшего Г., при назначении наказания не принял во внимание изложенные обстоятельства, не привел в кассационном определении мотивов, по которым не нашел оснований признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления. В связи с изложенным, президиум считает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бизина С.А. по преступлению в отношении потерпевшего Г., активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.
При таких данных назначенное Бизину С.А. по п.п.«а,в,г» ч.1 ст.62 УК РФ, как в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, так и в настоящее время.
В соответствии с ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, в связи с применением положений ч.2 ст.161 УК РФ составляет 4 года 8 месяцев.
Кроме того, принимая во внимание, что в ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ №141 от 29 июня 2009 года).
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1.Надзорную жалобу адвоката Пастуховой С.В. удовлетворить частично.
2.Приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 26 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 октября 2007 года в отношении Бизина С.А. изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении потерпевшего Г., активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления;
переквалифицировать действия с п.п.«а,в,г» ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;
на основании ч.2 ст.161 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишении свободы сроком на 8 лет 3 месяца.
3.В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Бизина С.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Пастуховой С.В. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийА.П. Кусев