№ 44у-60/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула17 мая 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Стрельникова В.С. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 января 2010 года.
По приговору Узловского городского суда Тульской области от 23 ноября 2009 года Стрельников В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., имеющий малолетнего ребенка, судимый 12 октября 2009 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 12 октября 2009 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2009 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 13 августа 2007 года по 14 августа 2007 года и с 22 мая 2009 года по 22 ноября 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 января 2010 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 23 ноября 2009 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего приговор и кассационное определение в отношении Стрельникова В.С. изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, смягчив ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, президиум Тульского областного суда
установил:
Стрельников В.С. признан виновным в грабеже, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, около ... в отношении потерпевшего Ш., с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 2100 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Стрельников В.С. просит приговор отменить либо снизить назначенное по совокупности преступлений наказание, ссылаясь на то, что он ранее не судим, совершенное им преступление относится к преступлению средней тяжести; ущерб, причиненный потерпевшему Ш., полностью возмещен. Также указывает, что потерпевший ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Считает, что у суда не имелось оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без рассмотрения возможности назначения более мягкого наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Стрельникова В.С., президиум считает, что приговор Узловского городского суда Тульской области от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 января 2010 года подлежат изменению в соответствии с ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела ввиду того, что он примирился со Стрельниковым В.С., который загладил причиненный ему преступлением моральный вред и материальный ущерб, рассмотрено в установленном законом порядке. Постановлением Узловского городского суда Тульской области от 2 ноября 2009 года Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Стрельникова В.С. по основаниям, в нем изложенным.
По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Заявление потерпевшего о примирении с подсудимым не влечет обязательного прекращения уголовного дела и является лишь одним из условий, которое учитывает суд наряду с другими обстоятельствами по делу при рассмотрении его ходатайства.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, президиум находит несостоятельными доводы надзорной жалобы Стрельникова В.С. об отмене приговора ввиду того, что уголовное дело не было прекращено судом за примирением сторон.
Выводы суда о доказанности вины Стрельникова В.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах являются правильными.
Вместе с тем президиум считает, что приговор в отношении Стрельникова В.С. подлежит изменению в части назначения ему наказания.
Как усматривается из приговора, суд, признав Стрельникова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также данные о его личности, сославшись на то, что он не работает, имеет постоянное место жительства, по месту учебы характеризуется с отрицательной стороны.
В силу ч.ч.1,2 ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалоб и вправе проверить все производство по уголовному делу.
Положение приведенной нормы закона обязывает суд надзорной инстанции устранить все выявленные нарушения материального и процессуального закона, если их устранение влечет улучшение положения осужденного, иное противоречило бы положениям ст.6 УПК РФ.
Поскольку в соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд в Российской Федерации свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, президиум считает ссылку суда в приговоре при назначении осужденному наказания на то, что он не работает, не основанной на законе и полагает, что при рассмотрении вопроса о назначении Стрельникову В.С. наказания, суд ошибочно учел данное обстоятельство, хотя оно не должно было учитываться при назначении наказания, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру наказания, а поэтому данная ссылка подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Из протокола судебного заседания от 2 ноября 2009 года усматривается, что потерпевший Ш. сообщил суду о полном возмещении ему осужденным Стрельниковым В.С. причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, указав об этом также в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
При таких данных президиум полагает, что довод надзорной жалобы осужденного о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба и морального вреда нашел свое подтверждение (т.2, л.д.124,130).
Однако при назначении Стрельникову В.С. наказания суд первой инстанции безосновательно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.
Отмеченные нарушения уголовного закона судом второй инстанции не были устранены.
Исходя из изложенного, президиум считает, что приговор Узловского городского суда Тульской области от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 января 2010 года в отношении осужденного Стрельникова В.С. подлежат изменению: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда при назначении осужденному наказания на то, что он не работает; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стрельникова В.С., следует признать – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Кроме того, учитывая, что в ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).
При назначении Стрельникову В.С. наказания президиум принимает во внимание требования ст.60, ст.64 УК РФ президиум не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Стрельникова В.С. удовлетворить частично.
2. Приговор Узловского городского суда Тульской области от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 января 2010 года в отношении Стрельникова В.С. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания ссылку на то, что он не работает;
в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;
переквалифицировать действий Стрельникова В.С. с ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 12 октября 2009 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев.
3. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)И.П. Пыленко