№ 44у-68/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 14 июня 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе представителя по доверенности Фролова С.И. в интересах осужденного Фролова Е.С. на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2010 года.
По приговору Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года Фролов Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2009 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Приговором постановлено о взыскании солидарно с Фролова Е.С. и Т. в пользу потерпевшей С. 36000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
По делу осужден также Т., приговор в отношении которого не обжалуется.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2010 года приговор изменен:
действия Фролова Е.С. переквалифицированы с ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ),
назначено наказание с применением ст.62 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения представителя Фролова С.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего, что приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2010 года в отношении Фролова Е.С. следует изменить: действия Фролова Е.С. с п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, президиум Тульского областного суда
установил:
Фролов Е.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, с 6 часов до 8 часов, в <адрес>, с причинением потерпевшей С. материального ущерба на сумму 36000 рублей.
В надзорной жалобе Фролов С.И. считает приговор и кассационное определение незаконными и необоснованными, просит судебные решения отменить в связи с отсутствием в действиях осужденного Фролова Е.С. состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело прекратить.
Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Отмечает, что суд критически отнесся к показаниям подсудимого, свидетеля Н., утверждающей, что С. высказывал намерения украсть иконы, свидетелей Ф., П. и Г., утверждающих, что на момент совершения кражи икон, Фролов Е.С. находился в <адрес> и подтверждающих его алиби. Обращает внимание, что суд не допросил свидетеля Х., который также подозревался в совершенном преступлении, и свидетелей семью С., подтверждающих присутствие Фролова Е.С. в период совершения преступления в <адрес>. Считает, что показания свидетеля Ч. не могут иметь доказательственной силы, так как в судебном заседании не была установлена его личность.
Указывает, что Фролов Е.С. был незаконно задержан в <адрес> и доставлен в ОВД <адрес>. Его допросы в ходе предварительного расследования проводились сотрудниками милиции противозаконными методами, с использованием физического воздействия, в результате которых Фролов Е.С. вынужден был написать заявление о явке с повинной. Полагает, что постановление следователя ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о невозможности допросить свидетелей П. и Г., сфальсифицировано.
Обращает внимание, что размер украденной иконы, со слов потерпевшей С., 80 см на 150 см и вес 30 кг, является значительным и не позволяющим поместить икону в спортивную сумку, также судом не выяснено, кто связывал потерпевшего С.
Считает срок задержания Фролова Е.С. указанный в приговоре - ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующим действительности, поскольку его незаконно арестовали ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает на то, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции осужденному Фролову Е.С. не предоставили возможность заявить, имеющиеся у него ходатайства, чем нарушили его право на защиту. Суд в кассационном определении ошибочно определил вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, хотя осужденный Фролов Е.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Изучив доводы надзорной жалобы Фролова С.И. в интересах осужденного Фролова Е.С. и материалы уголовного дела, в силу ч.1 ст.410 УПК РФ, президиум считает, что приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2010 года подлежат изменению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения в порядке надзора судебных решений.
Согласно приговору от 19 мая 2010 года, Фролов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2010 года приговор от 19 мая 2010 года изменен: действия Фролова Е.С. переквалифицированы с ст.62 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишение свободы до семи лет. Следовательно, преступление, совершенное осужденным Фроловым Е.С., относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы – в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Фролов Е.С., ранее не отбывавший лишение свободы, совершил тяжкое преступление, поэтому местом отбывания наказания ему следовало назначить исправительную колонию общего режима.
Кроме того, в связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, президиум считает необходимым действия Фролова Е.С. с п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), поскольку он улучшает положение осужденного.
При назначении наказания президиум учитывает требования ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы Фролова С.И. в интересах осужденного Фролова Е.С. в остальной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы надзорной жалобы Фролова С.И. проверялись судом кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в кассационном определении мотивам, которые президиум считает убедительными.
Вина осужденного Фролова Е.С. доказана показаниями осужденного Т., свидетелей С., С., Ч., показаниями осужденного Фролова Е.С., данными в ходе предварительного расследования, протоком очной ставки между Т. и Фроловым Е.С., протоколом проверки показаний на месте, протоком осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Фролова Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и кассационном определении, и правильно квалифицировал его действия по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку осужденный совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как видно из приговора, все доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей, получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой каких-либо оснований не имеется.
Доводы Фролова С.И. относительно оценки показаний свидетелей Н., П. и Г., являются необоснованными, поскольку показания свидетеля Н. не исключают причастность Фролова Е.С. к преступлению; показания свидетелей Ф., П., Г. относительно нахождения осужденного в момент совершения преступления в <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и правильно расценены как данные с целью уйти осужденному от уголовной ответственности, что нашло свое отражение в приговоре.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд не допросил семью С. и не установил, кто связывал потерпевшего С., не влияют на доказанность вины осужденного и являются несостоятельными.
Доводы надзорной жалобы Фролова С.И. о том, что свидетель Х. был подозреваемым; в судебном заседании не была установлена личность свидетеля Ч.; в суде кассационной инстанции осужденному Фролову Е.С. не предоставили возможность заявить ходатайства, чем нарушили его права на защиту, не подтверждаются материалами уголовного дела.
Доводы Фролова С.И о невозможности унести икону из-за её значительных размеров и веса были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре. Выводы суда президиум считает правильными.
Вопреки доводам Фролова С.И., заявление Фролова Е.С. о незаконных методах ведения предварительного расследования было предметом рассмотрения Следственного комитета при прокуратуре РФ, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.95-97), также всесторонне и объективно исследовалось судом, однако не нашло своего подтверждения. Утверждение Ф. о том, что постановление следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, является несостоятельным, так как в части невозможности допроса свидетелей Г. и П. оно вынесено на основании письменного ответа сотрудников ОВД <адрес> (т.2 л.д.174).
Довод Фролова С.И. об исчислении осужденному Фролову Е.С. срока отбывания наказания с 24 сентября 2009 года является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Фролов Е.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого (т.1 л.д.102).
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
1. Надзорную жалобу Фролова С. И. в интересах осужденного Фролова Е.С. удовлетворить частично.
2. Приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2010 года в отношении Фролова Е.С. изменить:
действия Фролова Е.С. с п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
3. В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий И.П.Пыленко