ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44у-71/10
суда надзорной инстанции
г. Тула 28 июня 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
обвиняемой Прониной И.В., адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение № 272 от 31.12.2002 года, ордер № 027425 от 11.04.2011 года,
рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Моисеева Р.С. в защиту интересов обвиняемой Прониной И.В. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Моисеева Р.С. и обвиняемой Прониной И.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего, что надзорная жалоба адвоката Моисеева Р.С. не подлежит удовлетворению, президиум Тульского областного суда
установил:
постановлением Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2010 года наложен арест, в том числе на <...> долю в праве на <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Прониной И.В., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 августа 2010 года постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Моисеев Р.С. просит отменить постановление Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 августа 2010 года в части ареста на <...> долю в праве на квартиру, находящуюся в собственности Прониной И.В., ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы адвокат Моисеев Р.С. указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении и определении коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судебные решения вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч.4 ст.115 УПК РФ, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что жилое помещение, на которое был наложен арест, является единственным для постоянного проживания Прониной И.В. помещением; Пронина И.В. зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу; иного жилого помещения, пригодного для проживания, органами предварительного следствия не выявлено. Отмечает, что Пронина И.В. по уголовному делу признана гражданским ответчиком, целью наложения ареста является возмещение имущественного ущерба путем совершения каких-либо действий в отношении жилого помещения, которое в силу закона не может быть отчуждено, в связи с чем мера по наложению ареста на единственное жилое помещение не является обеспечением установленного порядка судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Кроме того, Пронина И.В. не имеет возможности реализовать в полном объеме права, гарантированные Конституцией РФ и ГК РФ, а именно распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Моисеева Р.С. в защиту интересов обвиняемой Прониной И.В., изучив материалы уголовного дела к ходатайству следователя о наложении ареста на имущество и документы, представленные обвиняемой Прониной И.В. и адвокатом Моисеевым Р.С., президиум считает необходимым надзорную жалобу адвоката Моисеева Р.С. оставить без удовлетворения, а постановление Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовному делам Тульского областного суда от 11 августа 2010 года – без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ суд, в том числе в ходе досудебного производства, вправе принимать решения о наложении ареста на имущество.
Согласно ч.4 ст.115 УК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как следует из материалов уголовного дела к ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, а также из документов, представленных суду надзорной инстанции обвиняемой Прониной И.В. и адвокатом Моисеевым Р.С., постановлением Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2010 года наложен арест на <...> долю в праве на <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Прониной И.В., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Это означает, что арест наложен на <...> идеальную, но не реальную долю в праве на указанную квартиру, которая по-прежнему находится в собственности Прониной И.В. Фактически жилое помещение между Прониной И.В. и ее дочерью <...>, владеющей оставшейся <...> идеальной долей в праве на данную квартиру не поделено, лицевой счет не разделен, оплату коммунальных платежей за квартиру осуществляет Пронина И.В., которая проживает в данной квартире совместно с членами своей семьи.
Таким образом, суд обоснованно наложил арест на часть жилого помещения в виде <...> идеальной доли в праве на <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Прониной И.В., поскольку она не является для Прониной И.В. и членов ее семьи, проживающих с ней, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При таких данных президиум считает необходимым надзорную жалобу адвоката Моисеева Р.С. оставить без удовлетворения, а постановление Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовному делам Тульского областного суда от 11 августа 2010 года – без изменения.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Моисеева Р.С. в защиту интересов обвиняемой Прониной И.В. оставить без удовлетворения, а постановление Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 августа 2010 года – без изменения.
Председательствующий И.П.Пыленко