№ 44у-81, 82/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Тула 12 июля 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
частного обвинителя Г.,
представителя частных обвинителей Г. и Ф. – адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № 621 от 25 апреля 2008 года и ордер № 002581 от 12 июля 2011 года,
осужденного Самохвалова В.М.,
рассмотрел уголовные дела по надзорным жалобам осужденного Самохвалова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 15 декабря 2009 года, постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 ноября 2010 года, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 30 декабря 2009 года, постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 июня 2010 года.
По приговору мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 15 декабря 2009 года Самохвалов В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,
осужден по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Г. и постановлено взыскать с Самохвалова В.М. в ее пользу 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 9 августа 2010 года, вынесенному в апелляционном порядке, приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 ноября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
По приговору мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 30 декабря 2009 года Самохвалов В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,
осужден по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф. и постановлено взыскать с Самохвалова В.М. в его пользу 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2010 года, вынесенному в апелляционном порядке, приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 июня 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговоров, апелляционных постановлений, кассационных определений, мотивы надзорных жалоб и вынесения Судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего возможным судебные решения в отношении Самохвалова В.М. отменить и передать уголовные дела на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденного Самохвалова В.М., просившего удовлетворить его жалобы и отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, частного обвинителя Г., просившей оставить жалобы Самохвалова В.М. без удовлетворения, выступление представителя частных обвинителей – адвоката Маклина А.А., поддержавшего позицию Г., президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору мирового судьи от 15 декабря 2009 года Самохвалов В.М. признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ... Г., и подрывающих ее репутацию, совершенной ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По приговору мирового судьи от 30 декабря 2009 года Самохвалов В.М. признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ... Ф., и подрывающих его репутацию, совершенной ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах и дополнении к ним осужденный Самохвалов В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Оспаривает обоснованность вынесения в отношении него двух самостоятельных приговоров, считает, что по приговору от 30 декабря 2009 года он был повторно осужден за то же деяние, тем же составом суда, при тех же представителях обвинения и свидетелях и той же статье, что и по приговору от 15 декабря 2009 года. Ссылается на заинтересованность судьи, участвовавшего в рассмотрении данных дел и его необъективность, заявляет о нарушении ч.2 ст.61 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших Г. и Ф., и подрывающих их репутацию, не подтверждаются ни одним из доказательств, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что его письмо было личным (запечатано в конверте с надписью «лично») и служебным, освещающим конфликтную ситуацию, связанную с его служебной деятельностью. Настаивает на том, что судом не было установлено, что он доводил письмо до сведения общественности и вообще кого-либо, кроме ... Л. При этом отмечает, что основную информацию о содержании письма сотрудники ... получили от самих потерпевших. В то же время возможность работника информировать работодателя о производственной ситуации и причинах ее неправильного разрешения предусмотрена Трудовым Кодексом РФ, его (Самохвалова В.М.) трудовым договором с ..., его должностной инструкцией, имеющейся в деле и является реализацией его прав как работника, а не клеветой. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он понимал ложность сообщаемых Л. сведений и действовал с прямым умыслом. Его умысел был направлен на разрешение возникшего конфликта. Отмечает также, что судом было установлено, что сведения, которые частные обвинители посчитали клеветническими, относятся к событиям 11-летней давности, что делает их неспособными в силу прошедшего времени опорочить честь и достоинство потерпевших, а также доказывает отсутствие у него умысла на это. Считает, что показания свидетеля К., положенные в основу приговора, не соответствуют протоколу его допроса, а судом, кроме того, не была устранена многозначность понимания словосочетания из его письма «вступить в связь». Обращает внимание на то, что обвинителем было введено уточняющее словосочетание «порочащие связи», которого в письме нет. В дальнейшем, в ходе судебного следствия, представители обвинения изменили прилагательное «порочащие» на прилагательное «интимная» и в приговоре появился вывод о том, что в тексте письма содержатся сведения о неэтичном поведении частных обвинителей в личной жизни. Таким образом осужденный Самохвалов В.М. приходит к выводу о том, что в обвинение был включен дополнительный, не вмененный ему в заявлении частного обвинителя эпизод, увеличивающий фактический объем обвинения, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного. При этом полагает, что в приговоре судья путает и подменяет термины и понятия «компетентность» с «квалификацией», «отношение к работе» с «недостатками в работе», «связь» с «интимными отношениями». Также автор жалобы не согласен с приговорами в части удовлетворения исковых требований потерпевших, поскольку размер компенсации морального вреда в приговорах не обоснован, его материальное положение и доходы судом не исследовались. Обращает внимание на нарушение его права на защиту в суде кассационной инстанции. Ссылаясь на ст.78 УК РФ, отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем он должен был быть освобожден от уголовной ответственности. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.
Проверив доводы надзорных жалоб, изучив материалы уголовных дел, президиум находит приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 15 декабря 2009 года, постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 ноября 2010 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 30 декабря 2009 года, постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 июня 2010 года в отношении осужденного Самохвалова В.М. подлежащими отмене в силу п.п.1, 2 ч.1 ст.379, ст.ст.380, 381, 409 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Президиум находит, что по настоящим уголовным делам данные требования закона не выполнены.
Согласно ч.1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.
По смыслу закона, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию и желал их распространить.
Если гражданин уверен в том, что сведения которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ.
Суд, признавая Самохвалова В.М. виновным в клевете в отношении Г. и Ф., в приговорах сослался на то, что Самохвалов В.М. в своем письме указал: «Основной причиной конфликта является полная некомпетентность ... Г. в абсолютном большинстве вопросов, связанных с работой подразделений ...».
«На протяжении всего времени работы в ... Г. зарекомендовала себя как не разбирающийся ни в чем, кроме английского языка сотрудник».
«В последнее время работы в этой должности, основное ее занятие на работе заключалось в постоянных жалобах другим сотрудникам ... на сверхтяжелую нагрузку, которую она выполняет и несправедливые придирки и «накаты» со стороны ... А. После этих причитаний, она просила дать почитать ей какой-либо развлекательный журнал. Такое отношение к делу не могло не отразиться на работе ее сектора».
«В ... году она вступила в связь с ... Ф. Причем целью, которую она и не скрывала, было карьерное продвижение (должность ..., которую ей обещал Ф.)».
«Исходя из изложенного, прошу Вас отменить приказ о моем выговоре, а кроме того решить вопрос об укреплении руководства ... действительно компетентными людьми, которые могут решать задачи его развития».
Таким образом, суд пришел к выводу, что в этом письме Самохвалов В.М. изложил сведения, порочащие честь и достоинство Г. и Ф. и подрывающие их репутацию, заведомо понимая их ложность и желая их распространить.
Вместе с тем, осужденный Самохвалов В.М. в суде свою вину в клевете не признал и утверждал, что написал письмо на имя начальника Л., запечатал его в конверт с пометкой «лично», хотел довести свое мнение только до прямого руководителя и у него не было цели распространения письма иным лицам. Именно Л. принял решение об ознакомлении с письмом других лиц, а работа созданной им комиссии по проверке письма довершила процесс распространения по ... содержащейся в письме информации. Поскольку целью его письма было разрешение производственной ситуации, а не раскрытия глаз начальника на неблаговидные поступки подчиненных, употребляя слово «связь» в отношении Г. и Ф., ему было все равно какая между ними связь была, ему было важно, что особые отношения были, причем Г. старалась использовать их для того, чтобы стать .... Написав письмо своему руководителю, он реализовал гарантированные ему Конституцией РФ и Европейской конвенцией по правам человека право на свободу мысли и слова и право свободно выражать свое мнение. Написанное им письмо содержит его личную субъективную оценку управленческих способностей Г. и его личное восприятие результатов ее работы.
Этим доводам Самохвалова В.М. судом в приговорах не было дано оценки.
Мотивируя свой вывод о наличии в действиях Самохвалова В.М. состава клеветы, суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие лишь то, что сведения, изложенные Самохваловым В.М. в письме в отношении потерпевших, не соответствуют действительности.
Доказательств, опровергающих доводы Самохвалова В.М. об отсутствии у него умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших и о том, что он был убежден в правдивости излагаемых им сведений, в приговорах не приведено.
При этом утверждение в приговорах о наличии интимной связи между Г. и Ф. не соответствует тексту написанного Самохваловым В.М. письма.
При таких данных, доводы Самохвалова В.М. о добросовестности заблуждения относительно подлинности распространяемых им сведений, не опровергнуты.
Согласно материалам уголовного дела, Самохвалов В.М. признан виновным в совершении преступления, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Таким образом, в соответствии со ст.78 УК РФ, к моменту рассмотрения уголовного дела по обвинению Самохвалова В.М. в совершении клеветы в отношении Г. в суде кассационной инстанции, а именно к 3 ноября 2010 года, истек срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, чему судебная коллегия не дала надлежащей оценки.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовных дел, мировой судья Кольцюк В.М. дважды выносил в отношении Самохвалова В.М. обвинительные приговоры от 15 декабря 2009 года и от 30 декабря 2009 года по ч.1 ст.129 УК РФ по факту распространения им заведомо ложных сведений, изложенных в одном и том же письме.
При этом в вину Самохвалову В.М. по приговору от 30 декабря 2009 года были вменены те же действия, за которые он уже был осужден по приговору от 15 декабря 2009 года, то есть он дважды понес уголовную ответственность за одно и то же преступление.
При таких данных президиум считает, что состоявшиеся в отношении Самохвалова В.М. приговоры и все последующие судебные решения подлежат отмене, а производство по уголовным делам – прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Самохвалова В.М. состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного Самохвалова В.М. удовлетворить.
2. Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 15 декабря 2009 года, постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 ноября 2010 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 30 декабря 2009 года, постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 июня 2010 года в отношении осужденного Самохвалова В.М. отменить и прекратить в отношении него производство по уголовным делам в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
Председательствующий (подпись) И.П.Пыленко