№ 44у-78/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 12 июля 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Поповой Т.Б., представившей удостоверение № 884 от 28 января 2011 года и ордер № 032823 от 11 июля 2011 года,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Костюковича И.В. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 21 сентября 2010 года.
По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 21 сентября 2010 года Костюкович И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ ..., несудимый,
осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Поповой Т.Б., поддержавшей доводы жалобы осужденного и просившей смягчить назначенное Костюковичу И.В. наказание; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего приговор в отношении Костюковича И.В. изменить, смягчить назначенное ему по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы, президиум Тульского областного суда
установил:
приговором суда Костюкович И.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащим И., без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, от ....
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Костюкович И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит сократить назначенный ему срок наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что в октябре 2008 года после совершения преступления он полностью возместил вред, причиненный потерпевшему; также суд в приговоре сослался на то, что он не работает и проживает без регистрации, в то время как, с февраля 2009 года по октябрь 2010 года, он проживал по месту регистрации в ... и, с марта 2009 года по октябрь 2010 года, работал в .... Обращает внимание на то, что от суда и следствия он не скрывался. Просит снизить срок наказания или применить к нему положение ст.73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор Одоевского районного суда Тульской области от 21 сентября 2010 года в отношении Костюковича И.В. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.409, п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду несправедливости приговора.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Костюковича И.В. было рассмотрено в заочном порядке в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.
В настоящее время Костюкович И.В. задержан и находится в ..., где с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание.
Согласно положению ч.7 ст.247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.
Как следует из надзорной жалобы Костюковича И.В., в ней он просит смягчить назначенное ему наказание, считая его суровым. Вопрос об отмене приговора в жалобе не ставится.
При таких данных президиум считает, что данные для отмены приговора Одоевского районного суда Тульской области от 21 сентября 2010 года в отношении Костюковича И.В. по основаниям, указанным в ч.7 ст.247 УПК РФ, отсутствуют.
Вина Костюковича И.В. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение, и действия его по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.
В то же время президиум считает, что имеются основания для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, в связи с тем, что наказание нельзя признать справедливым.
Учитывая предъявленное Костюковичу И.В. обвинение, принимая во внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется положительно, на иждивении имеет дочь, ... года рождения, потерпевшим гражданский иск не заявлен, президиум считает возможным смягчить Костюковичу И.В. назначенное наказание. Оснований для применения ст.73 УК РФ президиум не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1.Надзорную жалобу Костюковича И.В. удовлетворить.
2.Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 21 сентября 2010 года в отношении Костюкович И.В. изменить:
смягчить назначенное ему по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.
3. В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий И.П. Пыленко