№ 44у-72/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 28 июня 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Филимонова М.А. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 ноября 2009 года.
По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 12 августа 2009 года Филимонов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2009 года с зачётом времени содержания под стражей, в период с 21 апреля 2009 года по 12 августа 2009 года.
Гражданский иск Н. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Филимонова М.А. в ее пользу 300000 рублей в возмещение компенсации морального вреда и 85162 рубля – расходы, понесенные на погребение и поминание.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 ноября 2009 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 августа 2009 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства и возражения на него, представленные осужденным Филимоновым М.А.; объяснения потерпевшей Н., заявившей о своем несогласии с надзорной жалобой осужденного и постановлением о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего отменить приговор в части гражданского иска, направив его в этой части на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства, а в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, президиум Тульского областного суда
установил:
приговором суда Филимонов М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено, в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа - 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ..., в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Филимонов М.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он желал причинить потерпевшему М. лишь физическую боль, а тяжкий вред здоровью им был причинен по неосторожности, то есть без умысла на его причинение; в связи с этим его (Филимонова) действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 и ч.1 ст.109 УК РФ. Указывает, что судом было признано обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; однако правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом применены не были. Кроме того, суд при удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей, не привел в приговоре мотивов и оснований, по которым счел взысканную сумму разумной, а поэтому считает, что приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске должен быть отменен и направлен на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного и его возражения, президиум находит приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 ноября 2009 года подлежащими отмене в части гражданского иска по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о доказанности вины Филимонова М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Филимонова М.А., не отрицавшего нанесение в ДД.ММ.ГГГГ ударов руками и ногами в область головы потерпевшего М.; потерпевших Н., Т., сообщивших о смерти М. в результате нанесенных телесных повреждений в область головы Филимоновым М.А.; свидетеля П., сообщившего, что в ночь на 15 апреля 2009 года Филимонов М.А. подверг избиению потерпевшего М., нанеся удары руками и ногами по голове; показаниями свидетелей М., Р., Х. и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. и К.; протоколами проверки показаний Филимонова М.А. и свидетеля П. на месте; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра одежды; заключением судебно-медицинского эксперта № 92 от 13 мая 2009 года, согласно которому смерть М. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки в проекции лобных и теменных долей, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией ствола мозга, со вторичным нарушением кровообращения в стволе мозга, а также заключениями эксперта № 170 от 22 апреля 2009 года и № 179 от 5 мая 2009 года; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Приведенные в приговоре доказательства должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; они согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Оснований ставить их под сомнение не имеется.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, президиум считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Филимонова М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы жалобы осужденного о том, что он желал лишь причинить потерпевшему физическую боль, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 и ч.1 ст.109 УК РФ, президиум находит необоснованными.
Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация свидетельствуют о направленности умысла Филимонова М.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. С учетом конкретных обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасность для его жизни от причиняемых телесных повреждений была достаточно очевидна для Филимонова М.А.
Президиум считает, что Филимонов М.А., совершая в отношении потерпевшего М. действия, выразившиеся в неоднократном нанесении ударов руками и ногами в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, которая наступила сразу же после нанесенных им ударов на месте совершения преступления.
Мотивы, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов об отсутствии в действиях Филимонова М.А. умысла на убийство потерпевшего, не ставят под сомнение вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, президиум находит, что действия Филимонова М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 и ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Филимонову М.А. назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. Наличие обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дали суду основание назначить осужденному наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного Филимонову М.А. наказания. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим требованиям закона, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым.
Вместе с тем президиум считает, что при разрешении гражданского иска суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из приговора, суд, признав Филимонова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, удовлетворил исковые требования потерпевшей, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда и расходы, понесенные ей в связи с погребением потерпевшего.
Согласно ст.299 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора.
Положениями ст.307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства.
Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83) гражданским истцом признана Н., которой заявлен гражданский иск с приложением к нему документов, подтверждающих размер причиненного ей материального ущерба и морального вреда (т.1 л.д.66-67).
Суд, удовлетворив гражданский иск Н. частично, взыскал с осужденного М.А. в ее в пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 85162 рубля в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с погребением и поминанием умершего.
Однако, принимая решение об удовлетворении исковых требований Н. о возмещении ей компенсации морального вреда и материального ущерба в указанных размерах, суд первой инстанции мотивы принятого решения не привел, тогда как в соответствии со ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора от 12 августа 2009 года, доказательства, подтверждающие размер исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшей Н., в приговоре судом не приведены и не оценены.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства суд в нарушение требований гражданского и гражданского-процессуального законодательства исковое заявление потерпевшей Н. в судебном заседании не огласил; документы, подтверждающие ее исковые требования, не исследовал; допрос потерпевшей по заявленным исковым требованиям произвел поверхностно; осужденного Филимонова М.А. по гражданскому иску в установленном законом порядке фактически не допросил.
В связи с изложенным, учитывая неполноту судебного следствия при разрешении гражданского иска потерпевшей, и допущенные при этом судом нарушения уголовно-процессуального, гражданского и гражданского-процессуального закона, президиум считает, что приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений требований УПК РФ и ГПК РФ, то вопрос о размере подлежащих взысканию с осужденного сумм компенсации морального вреда и материального ущерба подлежит проверке при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Филимонова М.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 ноября 2009 года в отношении Филимонова М.А. в части гражданского иска отменить, и в этой части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
3. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Филимонова М.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.П. Пыленко
.