№ 44у-79/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Тула 12 июля 2011 года Президиум Тульского областного суда в составе: председательствующего Пыленко И.П., членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б., с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Воробьева А.Я. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 4 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 декабря 2010 года. По приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 4 августа 2010 года Воробьев А.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 20 февраля 1995 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.206 УК РСФСР к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства; 5 октября 1995 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с присоединением приговора от 20 февраля 1995 года окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 мая 2005 года Дубенским районным судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 5 октября 1995 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 21 июля 2008 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 8 апреля 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего приговор в отношении Воробьева А.Я. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора как не основанное на законе указание на то, что при назначении осужденному наказания суд учел, что совершенное Воробьевым А.Я. «преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья личности», в связи с чем смягчить осужденным наказание, президиум Тульского областного суда установил: Воробьев А.Я. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О., имевшего место в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, в .... В надзорной жалобе осужденный Воробьев А.Я. ссылается на незаконность и необоснованность приговора и кассационного определения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Высказывает мнение о том, что он осужден необоснованно, его вина не подтверждена и не доказана. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что указанные доказательства являются косвенными и не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния. Ссылается на то, что суд не допросил в качестве свидетеля Т. Явка данного свидетеля могла оказать существенное значение на выводы суда о его виновности. Отказ суда в допросе данного свидетеля ограничивает его право на защиту. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания учел, что совершенное им преступление является особо тяжким и направлено против жизни и здоровья человека. Данное обстоятельство привело к назначению несправедливого наказания. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учел его пенсионный возраст, наличие заболевания туберкулезом и гражданский брак. На основании данных смягчающих наказание обстоятельств, необходимо применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Воробьева А.Я. президиум считает, что приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 4 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 декабря 2010 года в отношении Воробьева А.Я. подлежат изменению в соответствии с ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Выводы суда о доказанности вины Воробьева А.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: потерпевшей О., которой стало известно о смерти мужа О. по телефону от соседки мужа, приехав увидела, что стекла в окнах разбиты, входная дверь отрыта, тело О. лежит на полу в комнате без признаков жизни; свидетеля Е., сообщившего, что в ходе совместного распития спиртных напитков, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.Я. подверг избиению потерпевшего О., нанеся несколько ударов, по его мнению, примерно пять, в том числе кастрюлей; свидетеля Х. пояснившего, что в ходе совместного распития спиртных напитков, произошел конфликт между О. и Воробьевым А.Я., видел как последний держал кастрюлю в руках, а у О. на лице была кровь и ему становилось из-за этих ударов плохо; показаниями свидетеля Т., сообщившей о том, что Х. сообщил ей о смерти О., она зашла в открытую дверь квартиры О. и увидела, что в дальней комнате на полу лежит труп О.; свидетеля Л., сообщившего о том, что в январе 2010 года ему стало известно о смерти О. от побоев, а в ходе распития спиртных напитков в марте 2010 года, Воробьев А.Я. рассказал ему о том, что именно он ударил О. кастрюлей по голове, чтобы тот молчал; свидетеля Г., сообщившего о том, что Воробьев А.Я. добровольно и без принуждения давал показания, психического и физического воздействия на него не оказывалось; протоколами предъявления подозреваемого для опознания, очных ставок свидетелей с подозреваемым, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть О. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком мозга; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приведенные в приговоре доказательства должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Оснований ставить их под сомнение не имеется. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, президиум считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Воробьева А.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация свидетельствуют о направленности умысла Воробьева А.Я. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. С учетом конкретных обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасность для его жизни от причиняемых телесных повреждений была достаточно очевидна для Воробьева А.Я. Президиум считает, что Воробьев А.Я., совершая в отношении потерпевшего О. действия, выразившиеся в неоднократном нанесении кастрюлей в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, которая наступила после нанесенных им ударов на месте совершения преступления. Таким образом, суд первой и кассационной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверив представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления источников получения доказательств, подтверждающих проверяемое доказательство и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, принял правильное решение о квалификации действий осужденного Воробьева А.Я. по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы надзорной жалобы осужденного Воробьева А.Я. о том, что свидетель Т. может подтвердить его невиновность, является несостоятельным, и был обоснованно отвергнут судом первой инстанции, обеспечить явку которого не представилось возможным, в связи с отсутствием проживания по месту жительства длительное время и неизвестностью его фактического местонахождения, поскольку свидетельские показания данного свидетеля не опровергли бы выводы суда о виновности Воробьева А.Я. в инкриминируемом ему преступлении. Доводы надзорной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел его пенсионный возраст, данные о состоянии его здоровья, наличие у него тяжелого заболевания – туберкулеза легких и гражданского брака, является несостоятельным. Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении Воробьеву А.Я. наказания суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание–рецидив преступлений. Все сведения, характеризующие личность Воробьева А.Я., были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. Вместе с тем президиум, считает, что при назначении осужденному Воробьеву А.Я. наказания суд учел, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья личности, то есть учел признаки преступления, заложенные в диспозицию статьи, по которой осужден Воробьев А.Я., что является недопустимым. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство статьей Особенной части УК РФ предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Отмеченные нарушения уголовного закона судом второй инстанции не были устранены. С учетом изложенного, президиум считает, что приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 4 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 декабря 2010 года в отношении осужденного Воробьева А.Я. подлежат изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда, при назначении Воробьеву А.Я. наказания, что «преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья личности». С учетом внесенных в приговор изменений президиум полагает возможным смягчить осужденному наказание. Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Воробьева А.Я. удовлетворить частично. 2.Приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 4 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 декабря 2010 года в отношении осужденного Воробьева А.Я. изменить. 3.Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, «преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья личности». 4.Смягчить наказание, назначенное осужденному Воробьеву А.Я. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. 5.В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Воробьева А.Я. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Воробьева А.Я. без удовлетворения. Председательствующий (подпись) И.П.Пыленко .