№ 44у-88/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 30 августа 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А.,
рассмотрел материал о пересмотре приговора в порядке п.13 ст.397 УПК РФ по надзорной жалобе осужденного Колотыгина В.Р. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 октября 2004 года.
По приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31 марта 2000 года Колотыгин В.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
17 августа 1982 года по ст.15, п.«б» ст.102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден 10 мая 1994 года по отбытии наказания,
10 сентября 1996 года по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 1999 года по отбытии наказания,
осужден по п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 6 ноября 1999 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2000 года приговор оставлен без изменения.
По постановлению судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 августа 2004 года приговор Тульского областного суда от 31 марта 2000 года изменен:
действия переквалифицированы с п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ);
из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на совершение преступления, предусмотренного п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с переквалификацией действий на ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ);
в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима;
в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 октября 2004 года постановление от 5 августа 2004 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., полагавшей постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 октября 2004 года изменить, смягчить осужденному Колотыгину В.Р. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) до 14 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорной жалобе осужденный Колотыгин В.Р. просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 августа 2004 года отменить, поскольку оно не соответствует требованиям закона и Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. Полагает, что с учетом изменений, внесенных в ч.2 ст.105 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, назначенное ему наказание является несправедливым и на основании ст.10 УК РФ подлежит смягчению.
Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Колотыгина В.Р. и материал по пересмотру приговора в порядке ст.397 УПК РФ, президиум считает, что постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 октября 2004 года в отношении осужденного Колотыгина В.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ несправедливое назначение осужденному наказания в результате изменения уголовного закона является основанием для изменения в порядке надзора судебных решений.
Как следует из постановления от 5 августа 2004 года, судьей Центрального районного суда г.Тулы при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке п.13 ст.397 УПК РФ действия Колотыгина В.Р. были переквалифицированы с п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), поскольку признак «совершенное неоднократно» утратил силу.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного судом необоснованно указано, что наказание осужденному Колотыгину В.Р. в виде лишения свободы сроком на 15 лет определено с учетом положений ст.10 УК РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.
За преступление, совершенное Колотыгиным В.Р. по п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), санкцией статьи было предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет. С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, исключивших признак «неоднократно», содеянное Колотыгиным В.Р. судом было переквалифицировано на ч.1 ст.105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, что улучшило положение осужденного Колотыгина В.Р., однако судом при решении вопроса о смягчении наказания учтено не было.
Принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ в ст.105 УК РФ, в силу ст.10 УК РФ и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, президиум считает, что постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 октября 2004 года подлежат изменению со смягчением осужденному Колотыгину В.Р. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
надзорную жалобу осужденного Колотыгина В.Р. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 октября 2004 года изменить,
смягчить Колотыгину В.Р. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) до 14 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий И.П.Пыленко
<данные изъяты>