№ 44у-101/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 27 сентября 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел материал о пересмотре приговора в порядке п.13 ст.397 УПК РФ по надзорной жалобе осужденного Стрельникова А.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июня 2004 года.
По постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2004 года Стрельникову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:
1 апреля 1993 года Советским районным судом г. Тулы по п.п.«б,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденному 5 августа 1999 года по отбытии наказания;
31 января 2002 года Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по п.«б» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июля 2002 года приговор изменен: действия переквалифицированы на п.п.«а,б,в» ч.2 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
заменено в описательно-мотивировочной части приговора Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 31 января 2002 года указание о совершении Стрельниковым А.В. преступления с особо опасного рецидива на опасный рецидив преступлений;
исключен из описательно-мотивировочной части приговора Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 31 января 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июля 2002 года квалифицирующий признак «неоднократность»;
в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора Тепло-Огаревского районного суда Тульской области и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июля 2002 года исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;
в резолютивной части приговора Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 31 января 2002 года действия Стрельникова А.В. переквалифицированы с п.п.«а,б,в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года) на ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ);
в резолютивной части приговора в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ заменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима;
в остальном ходатайство Стрельникова А.В. оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июня 2004 года постановление от 26 апреля 2004 года оставлено без изменения.
Освобожден постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2007 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 28 дней.
Осужден Пролетарским районным судом г.Тулы 29 сентября 2010 года по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 31 января 2002 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июня 2004 года изменить, переквалифицировать действия осужденного Стрельникова А.В. с ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п.п.«а,в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорной жалобе осужденный Стрельников А.В. выражает несогласие с постановлением судьи в связи с переквалификацией его действий с п.п.«а,б,в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года) на ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), просит постановление отменить, действия его квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года), исключить указание о дополнительном наказании в виде конфискации имущества, исключить квалифицирующий признак преступления «неоднократность», заменить указание с особо опасного рецидива на опасный рецидив, изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, снизить размер назначенного наказания.
Считает, что суд, переквалифицировав действия с п.п.«а,б,в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года) на ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), нарушил ст.10 УК РФ и ухудшил его положение.
Обращает внимание на то, что ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до десяти лет лишения свободы, и полагает, что совершенное им преступление, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, что является основанием для снижения наказания.
Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Стрельникова А.В. и материал по пересмотру приговора в порядке ст.397 УПК РФ, президиум считает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июня 2004 года в отношении осужденного Стрельникова А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ несправедливое назначение осужденному наказания в результате изменения уголовного закона является основанием для изменения в порядке надзора судебных постановлений.
Как следует из постановления от 26 апреля 2004 года, судьей Донского городского суда Тульской области при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке п.13 ст.397 УПК РФ Стрельникову А.В. обоснованно было заменено в описательно-мотивировочной части приговора Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 31 января 2002 года указание о совершении преступления с особо опасного рецидива на опасный рецидив преступлений; исключен из описательно-мотивировочной части приговора Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 31 января 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июля 2002 года квалифицирующий признак «неоднократность»; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора и кассационного определения исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; в резолютивной части приговора в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ заменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не были соблюдены требования ст.10 УК РФ, поскольку судья, переквалифицировав действия осужденного Стрельникова А.В. с п.п.«а,б,в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ухудшил его положение, так как её санкция предусматривает более строгое наказание.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
За преступление, совершенное Стрельниковым А.В. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), санкцией статьи было предусмотрено наказание в виде лишения свободы от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества. Санкция ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), на которую были переквалифицированы действия Стрельникова А.В., предусматривает наказание на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, что является более строгим наказанием.
Одновременно изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, исключившие из ч.2 ст.162 УК РФ признак «неоднократно» и из санкции статьи дополнительное наказание в виде конфискации имущества, улучшили положение осужденного Стрельникова А.В., однако судом при решении вопроса о смягчении наказания учтены не были.
Принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ в ст.162 УК РФ, в силу ст.10 УК РФ и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, президиум считает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июня 2004 года подлежат изменению с переквалификацией действий осужденного Стрельникова А.В. с ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п.п.«а,в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) со смягчением осужденному наказания.
Довод надзорной жалобы осужденного Стрельникова А.В. о том, что совершенное им преступление относится к категории тяжких не основан на законе, поскольку, на основании ч.5 ст.15 УК РФ, преступление совершенное осужденным относится к категории особо тяжких, так как санкцией ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) предусмотрено наказание свыше десяти лет.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
надзорную жалобу осужденного Стрельникова А.В. удовлетворить.
Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июня 2004 года изменить:
переквалифицировать действия Стрельникова А.В. по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 31 января 2002 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июля 2002 года, с ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п.п.«а,в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишении свободы сроком на 8 лет 11 месяцев.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись И.П.Пыленко
<данные изъяты>