№ 44у-83/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 26 июля 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № 319 от 31 декабря 2002 года и ордер №029364 от 26 июля 2011 года,
рассмотрел материал по надзорному представлению прокурора Тульской области Черныша О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года в отношении Устинова А.А.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года, вынесенным в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ в отношении Устинова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... судимого:
4 сентября 2002 года Ленинским районным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
1 марта 2005 года Тульским областным судом к лишению свободы по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров сроком на 14 лет,
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2002 года изменен: действия Устинова А.А. переквалифицированы с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и назначенное наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
приговор Тульского областного суда от 1 марта 2005 года изменен: во вводной части изменено указание о судимости Устинова А.А. по приговору от 4 сентября 2002 года по ст.70 УК РФ, смягчено до 13 лет 11 месяцев лишения свободы;
в остальной части приговоры Ленинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2002 года и Тульского областного суда от 1 марта 2005 года оставлены без изменения.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение адвоката Рожковой Л.П., просившей смягчить назначенное Устинову А.А. наказание по приговору от 1 марта 2005 года; выступление заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление суда, вынесенное в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, изменить, смягчить осужденному наказание, назначенное по приговору Тульского областного суда от 1 марта 2005 года как по ст.70 УК РФ, президиум Тульского областного суда
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года, вынесенным в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2002 года действия осужденного Устинова А.А. переквалифицированы с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и смягчено назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
по приговору Тульского областного суда от 1 марта 2005 года во вводной части изменено указание о судимости Устинова А.А. по приговору от 4 сентября 2002 года по ст.70 УК РФ, смягчено до 13 лет 11 месяцев лишения свободы;
в остальной части приговоры Ленинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2002 года и Тульского областного суда от 1 марта 2005 года оставлены без изменения.
В надзорном представлении прокурор Тульской области Черныш О.В. просит постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года изменить, смягчить осужденному наказание, назначенное приговором Тульского областного суда от 1 марта 2005 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку суд назначил Устинову А.А. по указанной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Изучив материал о пересмотре приговоров в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года в отношении Устинова А.А подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент принятия судебного решения, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года в ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Из материала о пересмотре приговоров усматривается, что суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке п.13 ст.70 УК РФ.
Вместе с тем при рассмотрении ходатайства Устинова А.А. судом в полной мере не были выполнены требования ст.70 УК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства в части смягчения осужденному наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ.
Как следует из санкции ч.1 ст.158 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что превышает установленный размер наказания.
При таких данных, учитывая, что смягчающим обстоятельством по делу, наряду с другими, признано активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
1.Надзорное представление прокурора Тульской области Черныша О.В. удовлетворить.
2.Постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года в отношении Устинова А.А. изменить:
смягчить наказание, назначенное Устинову А.А. по приговору Тульского областного суда от 1 марта 2005 года по ст.70 УК РФ до 13 лет 9 месяцев лишения свободы.
3. В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий И.П. Пыленко