№ 44-106/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Тула 4 октября 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Селифановой И.М., представившей удостоверение № 902 от 15 апреля 2011 года и ордер № 030757 от 3 октября 2011 года,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ермакова В.В. на приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 16 мая 2006 года.
По приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 16 мая 2006 года Ермаков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый
21 декабря 2004 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы по:
п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ на 3 года;
ч.1 ст.228.1 УК РФ (за совершение двух преступлений) на 4 года за каждое;
ч.1 ст.228 УК РФ на 2 года;
ч.1 ст.222 УК РФ на 6 месяцев;
п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 7 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ермакову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 21 декабря 2004 года постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с 8 сентября 2004 года.
По приговору также осуждены Матюхин А.В. и Зюзин М.А., приговор в отношении которых не обжалуется.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2011 года, вынесенным в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 16 мая 2006 года изменен: действия Ермакова В.В. с п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года) переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), смягчен срок наказания на 1 месяц, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 июня 2011 года постановление Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Селифановой И.М., поддержавшей доводы жалобы осужденного Ермакова В.В. в полном объеме, просившей о переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного ему наказания; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего приговор изменить в части квалификации действий осужденного Ермакова В.В. по сбыту наркотических средств, выполненных в рамках ОРМ «Проверочная закупка», исключить приобретение наркотических средств из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ и снизить срок назначенного осужденному наказания, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Ермаков В.В. осужден за то, что, в период ДД.ММ.ГГГГ, осуществил незаконный посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества – конопли, группой лиц по предварительному сговору;
ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства по адресу: ... и в принадлежащем ему сарае, расположенном напротив дома, без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, предварительно высушив листья конопли и измельчив ее, до 8 сентября 2004 года, когда наркотическое средство в размере 21,17 гр. было обнаружено при обыске;
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, около своего дома ... сбыл ФИО1 наркотическое средство – марихуану, весом 3,57 гр.;
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, около своего дома ... сбыл ФИО1 наркотическое средство – марихуану, весом 3,2 гр.;
ДД.ММ.ГГГГ около павильона ... ..., расположенного рядом с городским садом, сбыл ФИО1 наркотическое средство – марихуану, весом 111,95 гр., в особо крупном размере, после чего был задержан сотрудниками милиции;
незаконно приобрел и хранил у себя дома боеприпасы – двадцать патронов калибра 5,6 мм.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ермаков В.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, указывает, что передача наркотического средства в ходе проверочной закупки квалифицируется по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228.1 УК РФ.
Суд указал в приговоре, что он измельчил растение, получив наркотическое вещество – марихуану, однако это не может быть отнесено к изготовлению или переработке наркотических веществ.
Ставит под сомнение заключения экспертов в части определения массы наркотических веществ, изъятых у него. Отмечает, что размер наркотического средства подлежит установлению после высушивания до постоянной массы при температуре +110-115?С. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.
Согласно ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 16 мая 2006 года в отношении Ермакова В.В. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.379, ст.409 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильного применения уголовного закона.
Вина Ермакова В.В. в совершении преступлений, признанных судом установленными, за исключением незаконного приобретения осужденным наркотических средств, которые он незаконно хранил по месту своего жительства, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.
Выводы суда с учетом изменений, внесенных в приговор, о доказанности вины и квалификации действий Ермакова В.В., предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), ч.1 ст.222 УК РФ, осужденным не оспариваются и основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Указанная квалификация действий осужденного является правильной, мера наказания – назначенной в соответствии с требованиями закона.
Доводы Ермакова В.В. о том, что он незаконно был осужден за изготовление и переработку наркотических средств путем их высушивания и измельчения, являются несостоятельными и не заслуживают внимания, поскольку, как следует из приговора, Ермаков В.В. не был признан виновным в совершении указанных действий.
Неубедительными являются доводы осужденного Ермакова В.В. и о незаконности выводов экспертиз по исследованию наркотических средств, поскольку из материалов дела усматривается, что определение массы наркотических средств, изъятых у Ермакова В.В., а также сбытых им ФИО1, проводилось экспертами путем высушивания в полном объеме при температуре +110?С до постоянного веса, что нашло свое отражение в исследовательских частях заключений эксперта № 894 от 29 июня 2004 года, № 273 от 9 сентября 2004 года, № 274 от 20 сентября 2004 года, № 953 от 15 ноября 2004 года, то есть методика исследования веществ, представленных на экспертизу, была соблюдена. Суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Данных, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем из приговора следует, что Ермаков В.В. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ не только за незаконное хранение по месту своего жительства в ... и в принадлежащем ему сарае, расположенном напротив дома, без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, весом 21,17 гр., который согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», действовавшему на момент совершения Ермаковым В.В. преступления, являлся крупным размером, но и за его приобретение, выразившееся в сборе ранее посеянных им растений конопли, запрещенных к возделыванию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», сбор растений (их частей), ранее высеянных и выращенных, не является незаконным приобретением наркотических средств.
При таких данных президиум находит, что действия Ермакова В.В., выразившиеся в сборе выращенных им самим наркотикосодержащих растений, не могут быть расценены как незаконное приобретение наркотических средств, поэтому указание об осуждении его за незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с уменьшением объема обвинения – снижению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. совершил сбыт наркотического средства – марихуаны ФИО1, привлеченному сотрудниками ... Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Тульской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя».
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, президиум находит, что действия Ермакова В.В. по передаче наркотических средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были квалифицированы судом как оконченные преступления, поскольку эти действия следовало квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, так как данное средство – марихуану, весом 3,57 гр., 3,2 гр., 111,95 гр., осужденный сбывал лицу, принимавшему участие в проверочной закупке в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Следовательно, действия Ермакова В.В. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; с ч.1 ст.288.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания Ермакову В.В. президиум учитывает изменение квалификации его действий, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, указанные в приговоре, и считает необходимым применить ст.64 УК РФ при назначении Ермакову В.В. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, президиум считает необходимым снизить назначенное Ермакову В.В. наказание и по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
надзорную жалобу осужденного Ермакова В.В. удовлетворить частично.
Приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 16 мая 2006 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2011 года, в отношении Ермакова В.В. изменить.
Исключить указание об осуждении Ермакова В.В. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств по ч.1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Действия Ермакова В.В. переквалифицировать с ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;
с ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;
с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ермакову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Ермакова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.П.Пыленко
Копия верна. Судья: О.П.Медведева