№ 44у-100/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 27 сентября 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кусева А.П.
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В, Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Анисимова В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2004 года.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2004 года, вынесенным в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ в отношении Анисимова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимого:
14 сентября 1998 года Одоевским районным судом Тульской области по п.п.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 20 июня 2000 года в связи с амнистией;
22 мая 2001 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
25 октября 2001 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22 мая 2001 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 25 октября 2001 года изменен: во вводной части приговора указание о судимости по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 14 сентября 1998 года по п.п.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года) заменено на указание о судимости по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года); из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в действиях Анисимова В.А. рецидива преступлений; вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима; исключено указание о применении в соответствии с п.«г» ч.1 ст.97 УК РФ принудительного лечения от алкоголизма, как утратившее силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб, мотивы вынесения постановления об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление Донского городского суда Тульского областного суда от 11 июня 2004 года изменить, смягчив назначенное Анисимову В.А. наказание, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорных жалобах осужденный Анисимов В.А. просит изменить постановление суда и снизить назначенное по приговору от 25 октября 2001 года наказание до минимального, ссылаясь на положения ст.10 УК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П. Указывает, что при назначении наказания суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, и назначил наказание с учетом ст.68 УК РФ; однако постановлением от 11 июня 2004 года наличие рецидива в его действиях было исключено.
Изучив материал по пересмотру приговора в порядке п.13 ст.ст.397,399 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Анисимова В.А., президиум находит, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2004 года в отношении Анисимова В.А. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Эти требования закона судом при пересмотре приговора в полной мере выполнены не были.
Из материала о пересмотре приговора усматривается, что суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости приведения приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 25 октября 2001 года в отношении Анисимова В.А. в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, и внес в него изменения.
В частности, обоснованно во вводной части приговора указание о судимости по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 14 сентября 1998 года по п.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года) заменено на указание о судимости по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года); из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в действиях Анисимова В.А. рецидива преступлений; вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима; исключено указание о применении в соответствии с п.«г» ч.1 ст.97 УК РФ принудительного лечения от алкоголизма, как утратившее силу.
Вместе с тем суд, внося изменения в приговор от 25 октября 2001 года, без достаточных оснований и в нарушение требований ст.10 УК РФ отказал Анисимову В.А. в удовлетворении ходатайства о смягчении срока назначенного ему наказания.
Согласно приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 25 октября 2001 года обстоятельством, отягчающим наказание Анисимова В.А., признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ст.68 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), с учетом которых по ч.1 ст.105 УК РФ назначено наказание на срок 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, из описательно-мотивировочной части приговора было исключено указание о признании в действиях Анисимова В.А. рецидива преступлений, но размер наказания снижен не был.
При таких данных, учитывая, что из описательно-мотивировочной части приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 25 октября 2001 года было исключено указание о признании в действиях Анисимова В.А. рецидива преступлений, президиум считает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2004 года в отношении Анисимова В.А. необходимо изменить, смягчить наказание, назначенное ему по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 25 октября 2001 года по ч.1 ст.105 УК РФ и совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
надзорную жалобу осужденного Анисимова В.А. удовлетворить частично.
Постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2004 года в отношении Анисимова В.А. изменить:
смягчить наказание, назначенное в виде лишения свободы: по ч.1 ст.105 УК РФ до 11 лет 4 месяцев; по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.П.Кусев