ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-97/11
суда надзорной инстанции
г. Тула 13 сентября 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение № 737 от 30 июня 2008 года, и ордер № 035670 от 13 сентября 2011 года,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Тульской области Ханько А.В. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 9 августа 2010 года в отношении Полякова А.В.
По приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 9 августа 2010 года Поляков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый 17 марта 2003 года Советским районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 4 марта 2004 года, по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 декабря 2005 года освобожден условно-досрочно с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 12 дней с удержанием 10 процентов в доход государства,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 9 августа 2010 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 15 апреля 2010 года по 8 августа 2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам надзорного представления, выступление адвоката Боднарчука А.В., просившего смягчить назначенное Полякову А.В. наказание, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору Поляков А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Поляков А.В. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 4,11 граммов, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ..., в ходе ОРМ «наблюдение», проводимого сотрудниками милиции, Поляков А.В. был задержан.
В надзорном представлении и.о. прокурора Тульской области Ханько А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что осуждение Полякова А.В. за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта является необоснованным. Отмечает, что согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства, согласно п.1 ст.307 УПК РФ, должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что суд, квалифицируя действия Полякова А.В. как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, признал в приговоре, что данные наркотические средства осужденный приобрел у неустановленного следствием лица без указания места и времени их приобретения. Изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в части осуждения за незаконное приобретение наркотических средств. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 9 августа 2010 года в отношении Полякова А.В. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, ст.409 УПК РФ, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Президиум находит, что осуждение Полякова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере является правильным, вместе с тем президиум считает, что приговор в части осуждения Полякова А.В. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства, согласно п.1 ст.307 УПК РФ, должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Суд квалифицировал действия Полякова А.В. как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, но указал в приговоре, что данные наркотические средства осужденный приобрел у неустановленного следствием лица, при этом не указав ни времени, ни места совершения преступления.
Поскольку органами предварительного следствия не установлены и в приговоре не указаны время, место и обстоятельства приобретения Поляковым А.В. наркотических средств, президиум считает, что приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и осуждение Полякова А.В. за незаконное приобретение наркотических средств подлежит исключению из приговора.
Как усматривается из обвинительного заключения, обстоятельством смягчающим наказание Полякова А.В., было признано, в том числе и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
По смыслу п.п.3,4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать обстоятельства, смягчающие наказание, при наличии таковых, и мотивировать свои выводы, относящиеся к назначению наказания, в том числе и в случае непризнания того или иного обстоятельства смягчающим наказание. Согласно приговору, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Полякова А.В., активное способствование раскрытию преступления, и не привел мотивов, по которым не принял такого решения. При таких данных, с учетом материалов дела, президиум считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию преступления.
В связи с уменьшением объема обвинения, признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, президиум считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
надзорное представление и.о. прокурора Тульской области Ханько А.В. удовлетворить.
Приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 9 августа 2010 года в отношении Полякова А.В. изменить:
исключить указание об осуждении Полякова А.В. за незаконное приобретение у неустановленного лица без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;
признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления;
снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись И.П. Пыленко