№ 44у-94/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 13 сентября 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Вепринцевой Л.А. в защиту осужденного Климбищука Л.А. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июня 2011 года.
По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года Климбищук Л.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:
28 апреля 1994 года Узловским городским судом Тульской области по ч.2 ст.144, ч.2 ст.145, ..., 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;
19 августа 1994 года Узловским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 сентября 1994 года, по ст.103, ч.2 ст.144, ч.ч.1,3 ст.40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 5 июня 2001 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2001 года на срок 2 года 7 месяцев 20 дней,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.
На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 1994 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 1994 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 13 апреля 2011 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 13 августа 2010 года по 12 апреля 2011 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июня 2011 года приговор изменен: действия Климбищука Л.А. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 1994 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 1994 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., просившего приговор изменить со смягчением осужденному назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением, Климбищук Л.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Н., повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в <адрес>, в период времени с ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Вепринцева Л.А. считает приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного Климбищуку Л.А. наказания.
Адвокат считает, что ни суд, ни кассационная инстанция правильно и достоверно не установили время совершения преступления. Этот вывод адвокат делает, анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы №335-Д, акт №248 исследования трупа; и полагает, что преступление могло быть совершено не в тот период, который установлен следствием и судом. Ссылаясь на показания свидетеля М., обращает внимание на неправильное установление места совершения преступления. Выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции в этой части; а также с доводами судов, касающимися мотива совершенного преступления. Считает, что Климбищук Л.А. совершил противоправные действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями К. и Н., защищавшего своего сына К. и нанесшего удар Климбищуку Л.А. ножкой от мебели в жизненно-важный орган – в теменную область головы справа; что с учетом того, что Климбищук Л.А. не отрицал нанесения ударов этой ножкой по голове и туловищу потерпевшего, действия Климбищука Л.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ. Полагает, что обвинение основано исключительно на признательных показаниях осужденного, других доказательств по делу не имеется; показания свидетелей Л., М., Х. и П., допрошенных в судебном заседании, не подтверждают совершение Климбищуком преступления. Ссылается на то, что суд в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ, без согласия защиты, огласил данные в ходе предварительного расследования показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего К., свидетелей Ч., А., В., П., З., Т., Ф., В., В. Обращает внимание на то, что в деле имеется заявление потерпевшего К. о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни, однако документов, подтверждающих его болезнь, суду не представлено; кроме того, суду 5 апреля 2011 года не было известно, получал ли потерпевший повестку. Выражает несогласие с оценкой, данной всем этим доводам судом кассационной инстанции. Ссылается на то, что судом не было учтено при назначении Климбищуку Л.А. наказания то обстоятельство, что вещественные доказательства по делу были утрачены в связи с заливом горячей водой архива Ефремовской межрайонной прокуратуры.
Указывает, что явка с повинной Климбищука Л.А. является смягчающим его наказание обстоятельством и подтверждает показания осужденного о том, что им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ; что суд необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной как на доказательство вины осужденного.
Полагает, что суд первой инстанции при назначении Климбищуку Л.А. наказания не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины; раскаяние в содеянном, противоправность поведения сына потерпевшего Н. и действий самого Н., положительную характеристику Климбищука Л.А. по месту фактического проживания и его семейное положение (женат).
Считает, что, поскольку Климбищук Л.А. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, следствию и суду необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу; кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о психическом состоянии Климбищука Л.А. по месту его фактического жительства: ....
Полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом все доказательства по делу, не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам.
Утверждает, что суд кассационной инстанции не обратил внимания на грубейшие, фундаментальные нарушения УПК РФ, посчитав приговор справедливым и обоснованным, что не соответствует изложенным доводам защиты. Обращает внимание на то, что в кассационном определении отсутствуют сведения о том, в какого вида исправительном учреждении должен отбывать наказание осужденный.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Вепринцевой Л.А. в защиту осужденного Климбищука Л.А., учитывая положения ч.1 ст.410 УПК РФ, президиум находит приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июня 2011 года подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
В силу ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу.
Выводы суда о доказанности вины Климбищука Л.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе, на показаниях потерпевшего К.; свидетелей Ч., А., В., П., Л., З., Т., Ф., М., Х., П., В., В.; на протоколе осмотра места происшествия от ...; на заключениях судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Н., характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, механизме их причинения; о форме орудия преступления, силе ударов и их количестве; давности наступления смерти (в пределах 4-х суток от момента исследования трупа, которое было начато ...., о чем указано в акте исследования №248); на показаниях Климбищука Л.А. на предварительном следствии и в судебном заседании и на протоколе следственного эксперимента с участием Климбищука Л.А.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе адвоката в обоснование необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений, президиум находит необоснованными.
Осужденный Климбищук Л.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что, обнаружив в квартире, в которой проживал К., сын Н., вещи своей племянницы со следами крови, и решив, что та была изнасилована К., он пришел в дом Н. по ..., и стал высказывать Н. претензии в связи с этим. Н. защищал своего сына, поэтому между ними началась ссора, в процессе которой он ударил Н. кулаком в лицо, после чего, повернувшись к Н., спиной, направился к выходу из дома. В этот момент почувствовал удар сзади по голове. Обернувшись, увидел на полу ножку от мебели и понял, что Н. ударил его этим предметом. Подобрав эту ножку, он нанес несколько ударов по голове Н., от которых Н. упал, а он (Климбищук) ушел. Вечером того же дня он вернулся в дом Н. и обнаружил того лежащим на полу мертвым.
В процессе предварительного следствия Климбищук Л.А. давал такие же, по существу, показания, пояснял, что нанес не менее пяти ударов по голове потерпевшего ножкой от мебели; подтвердил их в судебном заседании.
Свидетель Х. показал, что он работал в одном цехе с Н., который жил недалеко от места работы по адресу: .... В ..., точную дату он не помнит, Н. пожаловался на головную боль и ... ушел домой на обед. После обеда Н. на работе не появился, не появился и на следующий день. Он посылал домой к Н. рабочих, чтобы узнать, что с ним, однако они говорили, что дом закрыт на навесной замок. Он вызвал сотрудников милиции, которые в его присутствии сломали навесной замок на двери и зашли в дом, где обнаружили труп Н.
Согласно показаниям свидетеля П. в ... он дежурил в составе оперативной группы ... РОВД и выезжал на ..., где был обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти.
Объективно показания Климбищука Л.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение ... трупа Н.; протоколом следственного эксперимента, в котором зафиксированы показания Климбищука Л.А. об обстоятельствах и механизме нанесения ударов Н. в область головы; заключениями экспертиз. Так, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, смерть Н. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом лобной кости и костей основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки и вещество мозга при наличии кровоизлияний в мягкие ткани головы и ушибленных ран (5) головы, которые, как повлекшие смерть, являются тяжким вредом здоровью; причинены действием тупого твердого предмета при механизме воздействия–удар. Характер костных повреждений, свидетельствует о нанесении ударов с большой силой, превышающей запредельную прочность костной ткани в месте приложения травмирующей силы. Повреждения в виде кожных ран могли быть причинены предметом, описанным в протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием Климбищука Л.А.
Из показаний потерпевшего К. усматривается, что он познакомился с Климбищуком Л.А. в местах лишения свободы; после освобождения ... Климбищук Л.А. приезжал к нему в ..., жил в его квартире; у осужденного имелись ключи от квартиры и от дома его отца Н.
Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получили правильную оценку и обоснованно были признаны допустимыми и достоверными.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в период .... Данный вывод суда был сделан, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключений судебно-медицинского эксперта о давности наступления смерти, показаний свидетелей Х., А., пояснивших о том, когда они в последний раз видели Н. живым, дате обнаружения трупа. С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы адвоката о неправильном установлении судом первой и второй инстанции даты и времени совершения преступления, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на неправильное установление места совершения преступления является необоснованной. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия, показаниям Климбищука Л.А., потерпевшего К., свидетеля Х., погибший Н. проживал в ...; именно в этом доме, как показал Климбищук Л.А., он причинил Н. телесные повреждения, повлекшие смерть. Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что в ... ее муж приобрел у К. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ...; при продаже дома К. пояснил, что в данном доме был убит его отец. В правоустанавливающих документах указан номер .... Приведенные доказательства подтверждают, что в них идет речь об одном и том же доме, явившимся местом совершения преступления.
Данных, которые давали бы основание ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, вина Климбищука Л.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается протоколом выемки от 9 августа 2001 года, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 1 сентября 2004 года.
Всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку.
Довод адвоката о том, что в момент совершения преступления Климбищук Л.А. находился в состоянии аффекта, президиум считает необоснованным. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, а также показания самого осужденного об этих обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что Н. совершил такие действия, которые вызвали у Климбищука состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Мотив совершенного преступления судом установлен правильно, на основании исследованных доказательств.
В деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии оснований для проведения в отношении Климбищука Л.А. судебно-психиатрической экспертизы.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Климбищука Л.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Вепринцевой Л.А., обоснованно не нашел оснований к отмене приговора, приведя в кассационном определении мотивы принято решения. Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ. Согласно кассационному определению, приговор был изменен в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного: действия Климбищука Л.А. были переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, и было назначено наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. В остальной части приговор был оставлен без изменения, поэтому ссылка в жалобе адвоката на то, что суд второй инстанции не назначил вид колонии, является необоснованной.
Данные о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой безусловную отмену приговора и кассационного определения, в деле отсутствуют.
Утрата вещественных доказательств по делу не является, по смыслу ст.60 УК РФ, основанием, которое должно быть принято во внимание при назначении осужденному наказания. При назначении Климбищуку Л.А. наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях Климбищука Л.А. имеет место особо опасный рецидив преступлений, и определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Имеющиеся у Климбищука Л.А. судимости по приговорам от 28 апреля 1994 года и от 19 августа 1994 года за тяжкие преступления не дают оснований для такого вывода суда.
В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Из имеющейся в деле копии приговора Узловского районного суда Тульской области от 19 августа 1994 года усматривается, что преступление, предусмотренное ст.103 УК РСФСР, Климбищуком Л.А. было совершено 16 января 1994 года, то есть до осуждения по приговору от 28 апреля 1994 года. Суд кассационной инстанции своим определением от 21 сентября 1994 года внес в приговор от 19 августа 1994 года изменения, указав на назначение окончательного наказания по правилам ч.3 ст.40 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения преступления.
Изложенное свидетельствует о том, что к моменту совершения преступления, за которое он осужден приговором от 13 апреля 2011 года, у Климбищука Л.А. была только одна судимость за тяжкое преступление.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о совершении преступления в условиях особо опасного рецидива. Не была исправлена допущенная ошибка и судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного президиум считает, что приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июня 2011 года необходимо изменить, заменив в описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Климбищука Л.А. особо опасного рецидива преступлений, на рецидив преступлений; в связи с чем снизить назначенное ему наказание, местом отбывания которого определить исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Вепринцевой Л.А. отказать.
Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июня 2011 года в отношении Климбищука Л.А. изменить:
заменить в описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений на рецидив преступлений;
снизить наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 1994 года и окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Климбищука Л.А. оставить без изменения.
Председательствующий И.П. Пыленко